Решение по делу № 2-11374/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-11374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                     Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова С.В. к ОАО «ответчик» о возмещении убытков, причиненных выселяемому лицу, третье лицо ЗАО «3е лицо»,

с участием истца Минакова С.В., его представителя Белякова Э.В., представителя ответчика Дерезюка М.В.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный неосновательным обогащением недобросовестного лица, затрат на ремонтные работы и неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "3е лицо" и Минаковым С.В. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, стоимость квартиры по основному договору составила 4 579 470 руб. В соответствии с п. 5.3 указанного предварительного договора, с момента его подписания ЗАО "3е лицо" предоставляет Минакову С.В. право пользоваться предметом договора купли-продажи, а также производить в нем улучшения, реконструкцию и ремонт, что освободило стороны от необходимости составлять акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. У истца возникло право проживания в спорной квартире. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Минаков С.В. произвел в квартире ремонтные работы и неотделимые улучшения на общую сумму 2 500 000 руб., что существенно увеличило стоимость квартиры, а также истец несет бремя содержания указанного жилого помещения. Истцу в ходе судебных разбирательств в ..... городском суде АДРЕС стало известно, что имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого спорная квартира № передана ОАО "ответчик" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ЗАО "3е лицо" Ким Э.Э. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу и переданных Ким Э.Э. в счет оплаты приобретенной двухкомнатной квартиры. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском к Минакову С.В. о выселении, в этой связи, с целью защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ответчик" неосновательного обогащения в виде затрат истца на ремонтные работы. Истец считает, что ответчик располагал полной и достоверной информацией о проживании истца в спорной квартире до государственной регистрации права собственности, и не возражал против этого в момент государственной регистрации права, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба истцу выселением из спорной квартиры. Поскольку договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. не были предусмотрены отделочные работы и ОАО "ответчик" приобрело у ЗАО "3е лицо" спорную квартиру в собственность без учета стоимости указанных работ, стоимость произведенных работ в размере 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ответчик" в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что ответчику на праве собственности принадлежит спорная квартира, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Истец указывает, что право пользование квартирой возникло у него на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "3е лицо", однако, ЗАО "3е лицо" не являлось собственником квартиры, в связи с чем не могло предоставить истцу право пользования квартирой. Предварительный договор не является основанием возникновения права пользования жилым помещением у лица, которое обязалось заключить основной договор купли продажи в качестве покупателя. Ответчик считает, что истец проживает в квартире незаконно, в связи с чем подан иск в ..... городской суд АДРЕС о выселении. В удовлетворении настоящего иска ответчик просит отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "3е лицо" в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "3е лицо" и Минаковым С.В. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 предварительного договора квартира принадлежит ЗАО "3е лицо" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит оформлению в собственность ЗАО "3е лицо". После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, стороны заключат договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией сделки, перехода права собственности и права собственности Минакова С.В. на указанную квартиру.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами и составляет сумму в размере 4 579 470 руб.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. о полном исполнении условий предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Минаков С.В. оплатил ЗАО "3е лицо" полную стоимость спорной квартиры в размере 4 579 470 руб. (л.д. 65-66).

Согласно п. 5.3 ЗАО "3е лицо" со дня заключения настоящего договора представляет Минакову С.В. право пользоваться жилым помещением и право производить в нем улучшения с согласия ЗАО "3е лицо".

ДД.ММ.ГГГГ. между Минаковым С.В. и ООО "наименование" заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей заказчику на праве предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком ЗАО "3е лицо". (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда стоимость работ определяется сторонами в размере 2 500 000 руб. Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 12).

Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт квартиры выполнен, произведены работы и истец их принял. В силу п. 6.2 договора сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником спорной квартиры является ответчик ОАО "ответчик" (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанное право возникло у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Как установлено судом, Минаков С.В. обращался в суд с иском к ЗАО "3е лицо" о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Минакова С.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Следователем СУ УМВД России по городскому округу АДРЕС вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Ким Э.Э. - генерального директора ЗАО "3е лицо", который зная о наличии прав АОА "ответчик" на спорную квартиру №, заключил с Минаковым С.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, сообщив истцу недостоверные сведения, что данная квартира не имеет никаких обременений. Ким Э.Э., зная, что спорная квартира не принадлежит ЗАО "3е лицо" и он не обладает возможностью предоставить ее в собственность Минакову С.В., получил от истца денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 4 579 470 руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ Управления МВД по городскому округу АДРЕС вынесено постановлением о признании Минакова С.В. потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не производил каких либо действий, нарушающих прав истца. Права истца нарушены по вине ЗАО «3е лицо», которое являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, фактически спорной квартирой не владел. Собственником квартиры в установленном законом порядке является ответчик.

Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОАО «ответчик» на ЗАО «3е лицо», однако, истец не согласился, в связи с чем суд рассмотрел спор в соответствии с положениями ч.2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску.

     Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минакова С.В. к ОАО «ответчик» о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением недобросовестного лица, затрат на ремонтные работы и неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 2 500 000 руб., оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья