Решение по делу № 8Г-2349/2021 от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-3723/2021

                                                                                                     №13-105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Виталия Львовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года по заявлению Ширяева Виталия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование» о взыскании судебных расходов,

установил:

Ширяев В.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременный возврат уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иск удовлетворен частично. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Ширяева В.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с частичным удовлетворением его исковых требований, Ширяев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеназванного иска, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - стоимость юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, заявление Ширяева В.Л. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеназванного иска, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе Ширяев В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов о частичном взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказал во взыскании стоимости юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, степени участия представителя в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а также объема услуг, им оказанных, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска. В свою очередь, отказывая во взыскании стоимости юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что они не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суды не приняли во внимание указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 ГПК РФ критерию законности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел подробных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ограничившись перечислением общих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, судами не устанавливался, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить положения статьей 98, 100 ГПК РФ, учесть вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять мотивированное решение.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья