Решение по делу № 2-3655/2022 от 13.09.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 11.11.2022г.

Дело № 2-3655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

адвоката Луневой А.В.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Татьяны Александровны к Кисляковой Светлане Леонидовне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в марте 2021 года ответчик Кислякова С.Л. опубликовала в общем чате жильцов <адрес> ложную информацию о ней, а именно: ответчик выложила на общее обозрение жильцов дома заявление, в котором было указано, что «Колчина Т.А. и Эйдельман В.Л. обманным путем в нарушение ЖК РФ проводят поквартирный обход и различными методами требуют заполнить бюллетень на переизбрание УК ООО «Градсервис Дзержинский», что вызывает подозрение в мошеннических действиях». Считает, что Кислякова С.Л. перед всеми жителями обвинила ее в мошенничестве, подделке подписей жильцов, пригрозив обратиться в прокуратуру, тем самым унизила ее честь и достоинство, чем причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000000 руб.

Просит суд признать сведения, распространенные Кисляковой С.Л. в заявлении, опубликованном в чате жильцов <адрес> о ее обмане, нарушении жилищного законодательства РФ и мошеннических действиях не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать Кислякову С.Л. опровергнуть вышеуказанные сведения в этом же чате жильцов, взыскать с Кисляковой С.Л. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что в марте 2021 года ответчик опубликовала в чате жильцом дома № 5 по ул. Струве лживую информацию о ней, в которой было указано, что она и Эйдельман проводят поквартирный обход и требуют заполнить бюллетень, при всех жильцах дома обвинила в подделке подписей и мошенничестве. Информация была опубликована в обсуждениях в ходе переписки жильцов. Это было сообщение для всех жителей в виде заявления, которое она приложила к иску. Надпись «250» в строке «кв», выполненную чернилами синего цвета на приложенном к иску обращении, проставила она сама, потому что Кислякова живет в этой квартире. Фамилии, кто является автором данного обращения, у нее нет. Она пришла к выводу, что именно Кислякова распространила о ней информацию, содержащуюся в обращении, потому что ответчик была самым заинтересованным лицом в этом, так как ответчик ранее приходила к ней домой, устроила скандал, угрожала, требовала деньги, документы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется информация, что Кислякова сообщила о том, что пойдет в прокуратуру. Представленный фрагмент переписки из чата (л.д. 30) подтвердила, указав, что кто-то еще выложил данное обращение. Возражала против взыскания с нее расходов, понесенных Кисляковой С.Л. за оказанную юридическую помощь, поскольку считает, что в данном случае Кислякова могла сама осуществить защиту своих нарушенных прав и могла не обращаться за помощью к адвокатам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представители в судебных заседаниях иск не признали, указав, что ответчик Кислякова С.Л. не выкладывала и не распространяла в сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство истца. Истец сама в ходе судебного заседания пояснила, что на образце письма, приложенном ею к иску, она сама заполнила «квартира 250», в связи с чем, истцу самой не известно лицо, написавшее данное письмо. Обращение, на которое ссылается истец, было выложено в чате дома «ЖК Струве,5» в мессенджере WhatsApp. Это чат, где общаются жильцы дома. Количество жильцов, состоящих в данном чате, ответчику неизвестно, но их достаточно много. Обращение в форме жалобы, о которой говорит истец, действительно было выложено в чате, но выкладывала ее не Кислякова. Номер, с которого была выложена информация о Колчиной, не принадлежит ответчику. Просили суд в иске Колчиной Т.А. отказать в полном объеме, взыскать с Колчиной Т.А. в пользу Кисляковой С.Л. расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150-152 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года в чате жильцов <адрес> <адрес> «ЖК Струве 5» был опубликован образец жалобы в прокуратуру, которая приложена истцом к иску (л.д. 12). Текст опубликованного обращения сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что данный образец предлагался собственникам помещений к заполнению от своего имени.

Текст данного обращения содержит информацию о том, что истец совместно с ФИО11 обманным путем, в нарушение жилищного законодательства проводят поквартирный обход и различными способами требуют заполнить бюллетень на переизбрание управляющей компании на ООО «Градсервис Дзержинский», что вызывает подозрение о мошеннических действиях (л.д. 12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она самостоятельно проставила номер квартиры в распечатанном из чата обращении в прокуратуру, а именно №, так как предположила, что ответчик Кислякова С.Л., проживающая в квартире № 250, была самым заинтересованным лицом, приходила к ней домой, угрожала, а также она основывалась на постановлении из органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, где Кислякова сообщила о том, что пойдет в прокуратуру. Кроме того, истец суду пояснила, что ей не известно, кто является автором данного обращения.

Как следует из распечатки фрагмента чата (л.д. 30), обращение в прокуратуру было опубликовано с тел. №, который согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 23.08.2022 года ответчику не принадлежал и не принадлежит (л.д. 57).

Оспариваемое обращение не содержит сведений о принадлежности данного письма жильцам квартиры № 250, указанные изменения внесены истцом Колчиной Т.А. самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. суду показали, что они не состоят в домовом чате, публикацию обращения в прокуратуру в чате не видели, кто является автором обращения - не знают, кем было опубликовано в чате данное письмо им не известно.

Оценив доводы каждой из сторон в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Колчиной Т.А.

Принимая решение, суд учитывает, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не содержат доказательств распространения именно ответчиком информации порочащей честь и достоинство истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и платежным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявление в данной части удовлетворить частично и взыскать с истца Колчиной Т.А. в пользу ответчика Кисляковой С.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колчиной Татьяны Александровны к Кисляковой Светлане Леонидовне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление Кисляковой Светланы Леонидовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колчиной Татьяны Александровны (паспорт №) в пользу Кисляковой Светланы Леонидовны (паспорт №) расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь