Решение от 20.06.2022 по делу № 2-870/2022 от 10.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

    Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Куроед П.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Звонов В.Б. к Зуеву К.Ф. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Звонов В.Б. обратился к Зуеву К.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев К.Ф. получил от Звонова В.Б. денежные средства в размере 7 555 000 руб., о чем составлена расписка.

Денежные средства переданы истцом и получены ответчиком в полном объёме, должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнено.

Просит суд взыскать с Зуева К.Ф. в пользу Звонова В.Б. задолженность в размере 7 555 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорожко С.С. действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колосков О.Е., действующий по доверенности иск не признал, указал, что денежные средства не передавались; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали Звонов В.Б. и Зуев К.Ф., признана недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Звонова В.Б. к Зуеву К.Ф. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Зуев К.Ф. взял в долг у Звонова В.Б. денежную сумму в размере 7 555 000 руб., обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлено вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению Звонова В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зуева К.Ф..

Арбитражным судом в рамках указанного дела исследовалась спорная расписка о получении Зуевым К.Ф. в долг от Звонова В.Б. 7 555 000 руб., и обстоятельства, связанные с передачей займодавцем денежных средств. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере. Арбитражным судом сделан вывод о том, что реальность передачи денежных средств Звоновым В.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., опровергается поведением сторон, подтверждающим, что займа в реальности не было.

Этим же определением Звонову В.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Зуева К.Ф. требований в сумме 7 555 000 руб. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств по договору займа, входили в предмет доказывания при рассмотрении Арбитражным судом заявления Звонова В.Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП Зуева К.Ф. требования вы сумме 7 555 000 руб.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Зуева К.Ф, арбитражный суд сделал вывод о факте отсутствия передачи денежных средств. Поскольку и Звонов В.Б. и Зуев К.Ф. участвовали в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением арбитражного суда являются для них преюдициальными. Следовательно, поскольку факт исполнения истцом условий договора займа, а именно факт передачи денежных средств - не доказан, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░