Решение по делу № 33-11049/2020 от 24.11.2020

Судья Жданов С.К.                           Дело №

Докладчик Власкина Е.С.                                    (№)

                                                                     54RS0№-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

    судей Власкиной Е.С., Бутырина А.В.

    при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                        22 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе                                   Боголюбовой И.М., Дедока В.А.,                  ООО «Апромако Новосибирск» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                    Власкиной Е.С., объяснения представителя Боголюбовой И.М. –                    Коржовой Е.В., представителя ООО УК «СМСС Сервис» - Чуриковой О.В., Дедока В.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боголюбова И.М. обратилась в суд с иском к Полеивецу А.Г., Колотовой Е.Г., Никитиной А.В., Гоппе А.В., Устинову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске указано, что истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в том числе, о признании качества оказываемых УК ООО «Апромако Новосибирск» услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, неудовлетворительным, о расторжении договора управления с УК ООО «Апромако Новосибирск», об избрании ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, об утверждении и подписании договора управления с ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис».

Истец с принятым решением не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п. 6 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания не отражены сведения о дате начала и окончания подсчета голосов собственников помещений.

В нарушение требований подп. «а», «б», «е» п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не приложены доказательства направления сообщения о проведении собрания инициатором проведения собрания каждому собственнику заказным письмом или вручения ему лично, а также размещения сообщения за 10 дней до проведения собрания.

В нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном    доме    уполномочены    на заключение договоров    об использовании общего имущества собственников    помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей № кв.м.) голосов от общего числа голосов № кв. м.) собственников помещений в МКД № по <адрес>.

При этом, инициаторы проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сочли решения по вопросам №№ принятыми в отсутствие необходимого кворума.

Истец полагает, что оспариваемым Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы, так как истец категорически против смены управляющей организации.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, указала, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № № кв.м., а также площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 12 125,27 кв.м.

Общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома равна № кв.м. Площадь помещений выражается десятичной дробью до одного знака после запятой, поэтому указание площадей с двумя знаками после запятой свидетельствует о неверном указании площадей. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников, присутствовавших на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся приложением к Протоколу, где каждая площадь квартиры в отдельности указана в виде дроби с одним знаком после запятой и общая полезная площадь указана - № кв.м.

Неверное указание общей полезной площади помещений влечет ошибку в определении наличия/отсутствия кворума, необходимого для принятия решений общим собранием собственников.

Кроме того, решения по вопросам №№ повестки дня общего собрания ничтожны ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопрос № повестки дня об ограждении территории и установке шлагбаума раз относится к числу вопросов о пределах пользования земельным участком.

Как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №» проголосовали № кв.м., что составляет №27% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых №.

Для решения вопросов №№ определении порядка пользования общим имуществом собственников и определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества, необходимо наличие кворума - № от общего числа голосов собственников.

Однако, как указано в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №» проголосовали № кв.м., что составляет №% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых № В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «№» проголосовали 7 658,52 кв.м., что составляет 34,63% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых № В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «№» проголосовали                   8 515,17 кв.м., что составляет 38,5% от общего числа голосов собственников помещений в доме, соответственно менее требуемых 2/3.

Решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> ничтожны, ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир. К подсчету ответчиками были приняты бюллетени, оформленные до либо после проведения собрания. Согласно Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть указанного собрания. Таким образом, по мнению истца из подсчета должны быть исключены ряд решений собственников.

Согласно данным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 12 125,27 кв.м.

После вычитания площадей помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании, и собственники которых голосовали не в сроки проведения собрания, получится, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 10 299,37 кв.м. 25,27 - 534,5 - 1 291,4 = 10 299,37 кв.м., что составляет 46,57% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Также истец полагает, что решение по вопросу № о заключении дговора с новой управляющей организацией ООО УК «СМСС-Сервис» принято собственниками, не обладающими более 50% от общего числа голосов.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня - «утвердить и подписать договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис»» «ЗА» проголосовали собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 8 616,92 кв.м., что составляет 38,96% от общего числа голосов собственников в доме, чего недостаточно для заключения договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Ответчики Полеивец И.М., Колотова Е.Г., Никитина А.В., Гоппе А.В., Устинов А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, направили в суд письменные заявления об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Полеивец И.М. и Гоппе А.В. – Галактионова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, возражала против утверждения мирового соглашения, пояснила, что ей не известно в связи с чем, и при каких обстоятельствах ее доверителями подписано мировое соглашение и заявления о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчиков. По имеющейся у нее информации, ответчики Полеивец И.М. и Гоппе А.В. готовили документы об отзыве своего заявления об утверждении судом мирового соглашения.

Третье лицо - Дедок В.А. полагал, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО УК «СМСС-Сервис» просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагал, что утверждение судом мирового соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, проголосовавших за смену управляющей компании, кроме того нарушит права вновь избранной управляющей компании.

Представитель третьего лица - ООО «Апромако - Новосибирск», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Боголюбовой И.М. об утверждении мирового соглашения по делу отказано.

В частной жалобе Боголюбова И. М., Дедок В.А. и ООО «Апромако Новосибирск» просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утвердить заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона и пришел к выводу, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы третьих лиц без самостоятельных требований – ООО «Апромако-Новосибирск» и ООО УК «СМСС-Сервис», согласия которых на утверждение судом указанного мирового соглашения не имелось.

При этом, суд исходил из того, что последствием утверждения судом мирового соглашения является прекращение производства по делу. Условием мирового соглашения является признание иска ответчиками. Признание иска предполагает согласие ответчиков с недействительностью собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05.02.2020          №. Признание недействительным указанного решения собрания исключает наличие решения собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Апромако-Новосибирск» и решения о заключении договора управления с ООО УК «СМСС-Сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия сводятся к признанию ответчиками иска и, соответственно, признанию недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом №.

При таких обстоятельствах, в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, принимавших участие в собрании, голосовавших за принятие оспариваемых решений и не участвовавших в заключении сторонами мирового соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, будут нарушены права ООО УК «СМСС-Сервис», которое избрано общим собранием в качестве управляющей компании и представитель которого в ходе разрешения спора возражал против утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Боголюбовой И.М., Дедока В.А., ООО «Апромако Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: