Решение от 27.03.2023 по делу № 33-2721/2023 от 28.02.2023

Судья Новоградская В.Н.         Дело № 33-2721/2023(213-5/2023)

УИД 25RS0026-01-2023-000107-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иовенко В. В. к Федоровой О. В. о выделе доли в праве на квартиру,

по частной жалобе Иовенко В.В.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 27 января 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд

                        у с т а н о в и л:

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 4 мая 2022 года по делу по иску Иовенко В.В. к Федоровой О.В. о выделе доли в праве на квартиру требования Иовенко В.В. удовлетворены, истцу выделена 1/4 доли в праве собственности на общее имущество супругов – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Иовенко В.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве на данную квартиру. С Федоровой О.В. в пользу Иовенко В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

14 декабря 2022 года Иовенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, одновременно просил восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на позднее получение апелляционного определения.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 27 января 2023 года истцу отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Иовенко В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка уважительности причины пропуска срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления апелляционной инстанции от 22 августа 2022 года, которым принятое в пользу Иовенко В.В. решение суда оставлено без изменения; заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 14 декабря 2022 года с пропуском установленного законом срока; о состоявшемся решении суда истцу было известно, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец был извещен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Как правомерно указал суд, получение заявителем апелляционного определения в сентябре 2022 года не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов, поскольку о состоявшемся по делу судебном решении истцу было известно, 27 сентября 2022 года им получен исполнительный лист, в котором указана дата вступления в силу решения, предоставление копии судебных актов не требовалось.

Материалами дела при этом опровергается довод частной жалобы, согласно которому о вынесенном судом апелляционной инстанции определении истцу известно не было.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не направлено к оспариванию апелляционного определения, отсутствие у заявителя названного судебного акта, при его осведомленности о состоявшемся по делу решении, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми у заявителя отсутствовала возможность своевременно (до 24 ноября 2022 года) подать заявление о возмещении судебных расходов, заявителем не приведены и в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не установлены.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░