Решение от 29.02.2024 по делу № 33-9323/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2019-000130-63

Рег. №: 33-9323/2024    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    «29» февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аспект-М» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ООО «Аспект-М» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки. На ООО «Аспект-М» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Словолитня и производство медных линеек Г. Бердгольд», расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аспект-М» – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 удовлетворено заявление ООО «Аспект-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18.08.2023.

ООО «Аспект-М» вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 18.08.2024, ссылаясь на то, что в настоящее время невозможно установить 70 оконных заполнений (рам) в соответствии с параметрами, изложенными в утвержденной Проектной документации, так как ни одна из компаний, осуществляющих изготовление окон, не готова выполнить соответствующий заказ, кроме того установление рам из другого материала требует одобрения истца, при этом замена рам может производиться только поэтапно для сохранения оптимальной температуры в помещении. Кроме того, срок и стоимость работ увеличились в связи с введением в отношении России ряда политических и экономических санкций, негативно затронувших строительную отрасль.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Аспект-М» просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, при вынесении которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление отсрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление отсрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

Ссылкам заявителя на отсутствие у него возможности исполнить решение суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В дополнениях к частной жалобе ООО «Аспект-М» ссылается на то, что им заключен договор подряда на изготовление и монтаж деревянных накладок на оконные рамы сроком по 30.05.2024, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до указанной даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально ответчик должен был исполнить решение в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 09.07.2020.

Впоследствии 26.07.2022 ООО «Аспект-М» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено и заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18.08.2023.

При этом только 23.11.2023, то есть через 3 месяца после предоставленной судом отсрочки, заявитель заключил договор подряда на изготовление и монтаж деревянных накладок на оконные рамы.

Указанное не свидетельствует о принятии заявителем своевременных мер по исполнению решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

С момента вступления решения суда в законную силу (09.07.2019) прошло более 4,5 лет, однако решение суда по-прежнему не исполнено, при этом указываемые заявителем обстоятельства в виде введения в отношении России ряда политических и экономических санкций не имели место ни на момент выявления КГИОП нарушений, ни на протяжении срока, установленного судом для исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление заявителю повторной отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: