Решение по делу № 33-9362/2020 от 19.08.2020

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-9362\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-20\2020 по иску Изория Елены Владимировны к Ильчуку Александру Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Изория Елены Владимировны, апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Изория Левана Паликоевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Изория Елены Владимировны, третьего лица Изория Левана Паликоевича к Ильчуку Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, заключенного 16 сентября 2016 года между Изория Еленой Владимировной и Ильчуком Александром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степени готовности 25 % с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ильчуку Александру Анатольевичу, до вступления решения суда в законную силу, принятых определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Изория Е.В. обратилась в суд с иском к Ильчуку А.А. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежал незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

16 сентября 2016 года между Изория Е.В. и Ильчуком А.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3 договора составила 300000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано 29 сентября 2016 года. Между тем, истец полагает, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически договором инвестирования денежных средств на строительство объекта. Доля денежных средств инвестированных Ильчуком А.А. составила общую сумму в размере 3000000 рублей. Однако данной суммы денежных средств оказалось недостаточно для завершения строительства. В связи с чем, ответчик в сентябре 2016 года потребовал осуществить возврат средств инвестированных в строительство.

Поскольку денежные средства истец не смогла возвратить ответчику, стороны договорились о передаче Ильчуку А.А. в собственность спорного объекта незавершенного строительства в качестве гарантии возврата денежных средств, при условии продажи объекта по минимальной стоимости в размере 300000 рублей. Полагает, что вынуждена была согласиться на заключение притворной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также тяжелых жизненных обстоятельств. При этом ссылается, что реальная стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость объекта, указанную в договоре 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 сентября 2016 года между Изория Е.В. и Ильчуком А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Третье лицо Изория Л.П. также заявил иск о признании недействительной сделки заключенной между его супругой и ответчиком по продаже незавершенного строительством объекта, мотивируя требования тем, что сделка является ничтожной, поскольку между сторонами фактически имелся договор о совместной деятельности, доля денежных средств направленных ответчиком на совместную деятельность составила 2000000 рублей. Поскольку строительство объекта в срок до лета 2016 года не было завершено, ответчик поставил вопрос о возврате внесенных им в строительство денежных средств. В качестве гарантии возврата ответчику его доли в строительстве формально был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта. В договоре купли-продажи цена объекта указана 300000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости объекта. На совершение данной сделки продавец согласилась из-за возникших в семье тяжелых жизненных обстоятельств, наличия у истца онкологического заболевания и наличие у ООО «ИЛП», учредителями которого является истец и третье лицо, кредитных обязательств на сумму свыше 10000000 рублей.

В связи с изложенным третье лицо просил признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный 16 сентября 2016 года между Изория Е.В. и Ильчуком А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Изория Е.В. и третье лицо Изория Л.П., с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ильчук А.А. в лице представителя Панферова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Изория Е.В., ответчик Ильчук А.А., третье лицо Изория Л.П., третье лицо Черкашин Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ильчука А.А. – Панферову О.И., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Изория Е.В. являлась собственником незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № <...> от 16 августа 2011 года, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Изория Е.В.

16 сентября 2016 года между Изория Е.В. и Ильчуком А.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Право собственности ответчика на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи продавец Изория Е.В. состояла в браке с Изория Л.П., который дал свое согласие на продажу супругой, принадлежащего ей спорного объекта недвижимости, заключение и государственную регистрацию уступки права требования по договору аренды земельного участка № <...>.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи усматривается, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность объект незавершенного строительства, именуемый в дальнейшем: объект, общей площадью застройки 674,2 кв.м., степень готовности 25%, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> По соглашению сторон объект продается покупателю за 300000 рублей. Денежный расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит. Не содержится в договоре и каких-либо условий относительно заключения договора как гарантии обеспечения обязательств по договору инвестирования, как указывает истец, либо по договору о совместной деятельности, как указывает третье лицо. Доказательств заключения между Изория Е.В. и Ильчуком А.А. договора инвестирования, договора о совместной деятельности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению на отчуждение имущества, не установлено, объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор купли-продажи не подтверждено, как и не подтверждено, что подлинная воля сторон сделки была направлена на создание не тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцом не доказано, как и не представлено доказательств безденежности сделки, заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Соответственно, не нашел суд первой инстанции и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены. Действия сторон после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору, объект недвижимости передан продавцом покупателю и оплачен последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на объект, покупатель зарегистрировал свои права на приобретенное имущество, осуществлял владение и пользование имуществом по своему усмотрению. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик распорядился спорным объектом недвижимости, заключив 01 августа 2019 года с Черкашиным Р.В.

Правильно определены судом первой инстанции и юридически значимые обстоятельства при рассмотрении требований истца и третьего лица, ссылающихся на заблуждение при заключении сделки, а также на то, что сделка совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что заключенная между сторонами сделка совершена с целью прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделке. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что сделка является безденежной, а также, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, на крайне невыгодных условиях, которую истец вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее о данных обстоятельствах, то есть на истца и третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделка является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор инвестирования, либо договор о совместной деятельности своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел, таких договоров суду не представлено, из фактических обстоятельств по делу также не усматривается заключение между сторонами договоров указанных истцом и третьим лицом. При этом, из договора купли продажи объекта незавершенного строительством усматривается, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность объект недвижимости, сведений о том, что он заключается в счет исполнения иных обязательств, в договоре не имеется. При этом, ответчик, являясь покупателем, принял от продавца имущество, зарегистрировал свое право в отношении приобретенного имущества 29 сентября 2016 года, осуществлял права владения и пользования имуществом, в том числе, нес расходы по арендной плате за земельный участок, находящийся в аренде, получил разрешение на реконструкцию объекта.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика приобщены копия технических условий от 26 апреля 2011 года, заявление Изории Е.В. от 26 апреля 2011 года; копия постановления администрации Городищенского муниципального района от 29 октября 2010 года; расчет арендной платы по договору аренды земельного участка; уведомление об изменении расчета арендной платы.

Ссылка апеллянтов на то, что истец фактически осуществляла владение спорным объектом, о чем свидетельствует получение ею технических условий от 05 июня 2018 года на подключение к сетям водопровода, к отмене судебного акта не состоятельна. Указанное обстоятельство не подтверждает факт пользования и владения спорным объектом, поскольку изначально технические условия были получены истцом 26 апреля 2011 года № 769 сроком на два года. 21 мая 2018 года Изория Е.В. обратилась в МУП «Городское хозяйство» и просила продлить ранее выданные ей технические условия проектируемого гостиничного комплекса, к заявлению документов, подтверждающих, что она является владельцем объекта не приложено, поскольку Изория Е.В. просила о продлении ранее выданных технических условий, 05 июня 2018 года ей и выданы технические условия, на которые ссылается истец. В данных технических условиях указано на необходимость запроектировать и проложить водопровод от точки подключения до земельного участка согласно проекту. Между тем, проекта не имеется, подключение объекта к сетям водоснабжения не производилось. При этом, в выданных истцу технических условиях указано, что объектом является «земельный участок по ул. Прямая, 12, здание гостиничного комплекса», в то время как, из материалов дела усматривается, что собственник спорного объекта Ильчук А.А. получил разрешение на реконструкцию объекта и объект предназначен под административно-офисное здание.

То обстоятельство, что после продажи спорного объекта ответчику, истец обращалась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект, также не свидетельствует о фактическом использовании объекта истцом. Обращение истца с заявлением в указанную комиссию было вызвано тем, что до момента отчуждения объекта она являлась плательщиком арендной платы в отношении арендуемого земельного участка и как заинтересованное лицо обратилась с заявлением, после чего просила произвести ей перерасчет по арендной плате. Факт пользования истца земельным участком, на котором расположен спорный объект, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что расходы по арендной плате за находящийся в аренде земельный участок несет ответчик. При этом, истец не оспаривала, что обязанности по договору аренды исполняет ответчик, а не истец.

Материала дела, не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный объект после заключения договора купли-продажи находился у истца.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку стороны свободны в определении цены договора, заключая договор, истец определил стоимость продаваемого имущества, действую по своей воле и в своем интересе, то оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что занижена стоимость объекта продажи, не имеется. При этом, следует учесть, что несоответствие цены продажи объекта недвижимости действительной рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный договор заключен на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

То обстоятельство, что истец Изория Е.В. и третье лицо Изория Л. П. являются учредителями юридического лица ООО «ИЛП», которое имеет кредитные обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц» не указывает на стечение тяжелых обстоятельств. Заключение кредитных договоров юридическим лицом относится к хозяйственной деятельности данного юридического лица, которое осуществляет исполнение обязательств по кредитным договорам. При этом заключение между банком и Изория Е.В. и Изория Л.П. договоров поручительства не указывает на то, что поручители как физические лица исполняют обязательства перед банком.

Нахождение истца в период с 24 сентября 2012 года по 16 октября 2012 года на обследовании и лечении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» не свидетельствует о том, что истец 16 сентября 2016 года вынуждена была заключить договор купли продажи спорного объекта в связи с имеющимся у нее заболеванием и необходимостью лечения, на крайне невыгодных для себя условиях.

Осведомленность ответчика о вышеперечисленных обстоятельствах, на что ссылается истец, не указывает на их использование ответчиком к своей выгоде при заключении сделки. Причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Изория Елены Владимировны, апелляционную жалобу третьего лица Изория Левана Паликоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-9362\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-20\2020 по иску Изория Елены Владимировны к Ильчуку Александру Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Изория Елены Владимировны, апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Изория Левана Паликоевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Изория Елены Владимировны, третьего лица Изория Левана Паликоевича к Ильчуку Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> заключенного 16 сентября 2016 года между Изория Еленой Владимировной и Ильчуком Александром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степени готовности 25 % с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ильчуку Александру Анатольевичу, до вступления решения суда в законную силу, принятых определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Изория Елены Владимировны, апелляционную жалобу третьего лица Изория Левана Паликоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: