Решение по делу № 22-1286/2022 от 25.04.2022

Судья Марилова Н.А.                                                       Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

адвоката Завьялова А.В.,

защитника Кошина О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2022 года, которым

Шаманский Владислав Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий товароведом магазина <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

          За Шаманским В.С. признано право на реабилитацию согласно ст. 133, 134 УПК РФ.

Избранная Шаманскому В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Шаманский В.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно предъявленному Шаманскому В.С. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.......>, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Ишим <.......>, Шаманский В.С. умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора дикорастущего наркосодержащего растения – конопля незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 277,4 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», относится к наркотическим средствам и является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 277,4 грамма, Шаманский В.С. сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, который поместил в находящийся при себе рюкзак, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до <.......>.

Действия Шаманского В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаманский В.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что <.......> на берегу реки собирал для личного потребления листья и верхушки конопли, собрал меньше половины пакета, который, отказавшись от своей идеи, выбросил. Однако через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, принесли выброшенный пакет и заставили положить его к себе в рюкзак. Впоследствии пакет с коноплей был у него изъят в присутствии понятых в отделе полиции, и упакован в коробку. Не согласен с тем объемом конопли, который находился в коробке при ее осмотре в судебном заседании, так как он собрал меньший объем, а также не собирал стебли конопли.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сославшись на показания свидетеля Свидетель №5, автор апелляционного представления указывает, что изъятый у Шаманского В.С. в ходе личного досмотра пакет с веществом растительного происхождения был упакован в коробку, в которой были проделаны вентиляционные отверстия, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, двоим последним в суде на обозрение была представлена указанная коробка, и они подтвердили факт наличия отверстий в упаковке, которые были проделаны в ходе личного досмотра Шаманского В.С.

Вывод суда о том, что в коробке при ее осмотре в судебном заседании находились стебли конопли, а не их фрагменты, по мнению автора апелляционного представления, является недопустимым, поскольку основан на предположении и противоречит экспертному заключению, из исследовательской части которого следует, что из коробки извлечено измельченное вещество растительного происхождения, представляющее собой фрагменты стеблей, листьев, соцветий, семян растений конопли. Эксперт в судебном заседании не давал пояснений относительно того, какая часть растений конопли находилась в осмотренной в суде коробке, а суд не обладает специальными познаниями для определения принадлежности к какой-то части вещества растительного происхождения его фрагментов.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на показания Шаманского В.С. о том, что он срывал верхушечные части конопли, однако при этом в приговоре указал, что версия и показания Шаманского В.С. о незаконности действий работников полиции опровергаются показаниями свидетелей и каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы, в суде не установлено, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, в выводах суда имеются противоречия, так как суд в приговоре не мотивировал, почему отверг выводы экспертизы и одни показания Шаманского В.С., а другие его показания положил в основу приговора.

Несостоятельным автор апелляционного представления находит вывод суда о том, что наличие на коробке отверстий при поступлении на экспертизу, дает основание полагать о предоставлении для экспертных исследований иного количества вещества, нежели того, что было изъято при личном досмотре Шаманского В.С., так как на протокол досмотра участвовавшие при его производстве лица замечания не подавали, согласно пояснениям эксперта, на коробке имелись не столь значительные отверстия, чтобы через них можно было что-то поместить в коробку, вентиляционные отверстия сделаны с целью исключить возможность порчи наркотического средства.

Субъективным, по мнению автора апелляционного представления, является вывод суда об имеющихся в коробке значительных повреждениях, поскольку это не представляется возможным проверить без специальных исследований либо производства эксперимента, а также опровергается показаниями эксперта в суде.

Автор апелляционного представления отмечает, что вещество растительного происхождения было упаковано в коробку в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999.

Шаманский В.С. суду показал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им наркотического средства, однако суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ фактически сделал вывод не только об отсутствии в действиях состава преступления, но и об отсутствии события преступления.

Суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, а также нарушил принцип законности, предусмотренный ст. 7 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Завьялов А.В., защитник Кошин О.В. и оправданный Шаманский В.С., оспаривая доводы апелляционного представления, считают их несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, но опровергнутыми материалами уголовного дела, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, оправданного Шаманского В.С. и его защитников, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 305 УПК РФ во взаимосвязи с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всего собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, так как указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Шаманского В.С. судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в приговоре привел обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, согласно которым <.......> на участке местности, расположенном <.......>, Шаманский В.С. умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления, путем сбора дикорастущего наркосодержащего растения – конопля, приобрел наркотическое средство растительного происхождения марихуану, в неустановленном в соответствии с законом размере, после чего в указанное время незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство растительного происхождения марихуану поместил в имеющийся при себе полимерный пакет, который, в свою очередь, поместил находящийся при нем рюкзак и умышленно, незаконно хранил при себе.

Таким образом, суд фактически установил, что Шаманский В.С. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство марихуану.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из числа доказательств представленное стороной обвинения вещественное доказательство по делу – наркотическое средство марихуану, тем самым допустив противоречивые выводы в приговоре суда.

Далее, оправдывая Шаманского В.С., суд нашел обоснованными доводы стороны защиты о том, что картонная коробка, в которую было помещено вещество растительного происхождения и полимерный пакет, изъятые у Шаманского В.С., поступила на судебную экспертизу с множественными повреждениями на боках коробки большого размера от 1,8 см до 2,6 см, то есть с нарушением общей целостности упаковки, что дало суду основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иного количества вещества, нежели того, которое было изъято при личном досмотре Шаманского В.С.

Таким образом, вывод суда об ином количестве растительного вещества в приговоре не конкретизирован и носит предположительный характер, поскольку из него не следует, на основании каких обстоятельств, кроме наличия на коробке повреждений, суд пришел к такому выводу. Кроме того, придя к такому выводу в приговоре, суд фактически указал на фальсификацию доказательства, что является недопустимым при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных доказательств этому.

Кроме того, сославшись в своих выводах на нарушение общей целостности упаковки и принимая решение о недопустимости вещественного доказательства, суд не дал надлежащей оценки и не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с проведением досмотра Шаманского В.С., оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям как самого Шаманского В.С., так и свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №1, производившего досмотр Шаманского В.С., и Свидетель №3 и Свидетель №4, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Шаманского В.С., относительно обстоятельств изъятия и упаковки растительного вещества, которые подробно приведены приговоре суда, и из которых следует, что отверстия в коробке, в которую было упаковано растительное вещество, были сделаны Свидетель №1 в присутствии Шаманского В.С., Свидетель №3 и Свидетель №4

Далее, подвергнув сомнению показания эксперта ФИО12, производившей судебную экспертизу растительного вещества, о том, что она исключает возможность помещения растительного вещества через имеющиеся на коробке отверстия, ввиду того, что при поступлении коробки на экспертизу, отверстия на коробке экспертом не осматривались, суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта в той части, почему он пришел к таким выводам, а именно об отсутствии каких-либо загрязнений растительного происхождения в отверстиях.

Далее, придя к выводу о количестве в коробке растительного вещества, отличном от того количества, которое было изъято у Шаманского С.В., суд сослался на показания Шаманского С.В. о том, что он срывал только верхушечные части конопли, и указал, что при производстве экспертизы и при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании, в коробке находились и стебли конопли. Вместе с тем, суд в приговоре не указал основания, по которым он принял за основу приговора данные показания Шаманского С.В., но отверг заключение судебной экспертизы в указанной части, а также не учел, что эксперт ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила заключение экспертизы. Не дана в совокупности с данными доказательствами оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что изъятое у Шаманского С.В. растительное вещество содержало в себе верхушки, стебли, ветки, а также его показания по обстоятельствам хранения и предоставления на экспертизу коробки с растительным веществом, согласно которым коробка до экспертизы хранилась в служебном кабинете и была доставлена на экспертизу в тот же день.

Кроме того, в совокупности с указанными доказательствами не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО12 о причинах, по которым в коробке были сделаны отверстия, а также заключению экспертного заключения, в котором имеются фототаблицы поступившей на экспертизу коробки и ее содержимого – растительного вещества, из которого усматривается, что каких-либо нарушений целостности коробки, в которую было помещено растительное вещество, кроме тех отверстий, о которых пояснили Шаманский С.В., свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не имеется, коробка заклеена, опечатана заверена подписями понятых и Шаманского С.В.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств виновности Шаманского В.С. в инкриминированном ему преступлении и наличии неустранимых сомнений в его виновности в части заключения судебной экспертизы о размере наркотического средства в связи с наличием значительных по размеру повреждений коробки, изготовление которых не оговорено в протоколе досмотра Шаманского В.С., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в приговоре суд не привел мотивы, по которым он отверг указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, оправдывая Шаманского В.С., но при этом не привел доказательств, подтверждающие основания оправдания Шаманского В.С. за отсутствием состава преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку все вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях Шаманского В.С. инкриминируемого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований уголовно-процессуального закона повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, оправдывая Шаманского В.С. в связи с отсутствием состава преступления, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающую основания прекращения уголовного дела, тогда как при постановлении оправдательного приговора суд обязан руководствоваться ст. 302 УПК РФ, частью 2 которой предусмотрены основания постановления оправдательного приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и оценке иные доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно порядка изъятия и хранения наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2022 года в отношении Шаманского Владислава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи