Решение по делу № 2-7112/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-7112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай Д.В.,

с участием представителя истца Куратова Д.А.,

представителя ответчика Заяц М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владислава Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат со страховой компании не поступало. Семенов В.С. обратился в стороннее экспертное учреждение, которым было определено, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 75 200 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 200 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату копирования экспертного заключения в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что в связи с допущенной страховщиком ошибкой при указании назначения платежа, факт выплаты страхового возмещения был обнаружен не сразу, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает. Вместе с тем, настаивает на остальных требованиях, так как страховщиком нарушены сроки страховой выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии. Также пояснил, что первоначально истец обращался по прямому возмещению убытков в ПАО СК «ХОСКА», которым составлялись акты осмотра, представленные АО СК «Стерх», для повторного представления автомобиля на осмотр, истцом предпринимались действия по его розыску, пришлось договариваться с покупателем, так как автомобиль был продан, в связи с чем была задержка осмотра автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.9. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Семенову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Семенова В.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «ХОСКА», гражданская ответственность лица, причинившего вред, - ФИО6 застрахована АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России № ОД-1358 у ПАО СК «ХОСКА» лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. обратился в страховую компанию АО СК "Стерх", застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО6, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, в установленные сроки страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не направлен.

Семеновым В.С., в связи с отсутствием выплаты, самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автономная Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства без учета физического износа составляет: 142 489,03 рублей, с учетом износа – 75 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения потерпевшего с иском в суд.

Согласно представленным материалам ответчиком также было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 68 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 указанного Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта 68 300 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца 75 200 рублей составляет менее 10 % (75 200-68 300=6 900).

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 75 200 рублей следует отказать.

Учитывая, что страховщиком обязанность произвести страховую выплату исполнена добровольно до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, представленные суду документы свидетельствуют о том, что страховщиком нарушены установленные законом сроки как рассмотрения заявления о страховой выплате, так и рассмотрения досудебной претензии. Указанные незаконные действия ответчика вынудили истца нести расходы на восстановление нарушенного права в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства в установленный срок, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, размер удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности.

Заявленные к взысканию расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения, с которыми связано несение указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Семенова Владислава Сергеевича расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 октября 2018 г.

Председателсьтвующий: судья                        Н.А. Чижова