Решение по делу № 11-9613/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-9613/2020 Судья Горшкова Е.А.

дело № 2-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Марии Павловны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года по иску Вереина В.В. к Ефимовой М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ефимовой М.П. – Лядовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Вереина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вереин В.В. обратился в суд с иском к Ефимовой М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования по иску мотивированы тем, что в период нахождения в зарегистрированном браке с Ефимовой М.П., между АО «Альфа-Банк» и ими как созаёмщиками был заключён кредитный договор на приобретение квартиры. С января 2016 года они с Ефимовой М.П. проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, брак между ними расторгнут 25 июня 2016 года. Указывает на то, что, начиная с января 2016 года по январь 2020 года, ежемесячные платежи по кредиту он производил единолично, в январе 2020 года обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объёме. В связи с этим Ефимова М.П. обязана возвратить ему половину стоимости выплаченных им денежных средств по кредиту. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1008500 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13243 рубля.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вереина В.В. удовлетворил. Взыскал с Ефимовой М.П. в пользу Вереина В.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 25 августа 2011 года за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 1008500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 13243 рубля.

В апелляционной жалобе Ефимова М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. Ссылается на то, что позиция, озвученная ей в судебном заседании, была проигнорирована судом, не отражена в судебном решении. Указывает на то, что суд ссылается на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года, однако, в материалах дела отсутствует апелляционное определение, которым указанное решение изменено, в части отменено и производство по делу прекращено. Считает, что неверно произведены расчеты, поскольку один платеж учтен дважды. Кроме того, из представленной выписки по счету невозможно установить, кем из созаемщиков внесены платежи, поскольку счет открыт на имя Вереина В.В. Также, истцом не представлены подлинники платежных документов для удостоверения их копий.

В возражениях на апелляционную жалобу Вереин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ефимова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года между АО «Альфа-Банк» и Вериным В.В., Ефимовой М.П. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Верину В.В. и Ефимовой М.П. кредит на сумму 2600000 рублей, под 13,05 % годовых, на срок 182 месяца, на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-27).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2018 года с Ефимовой М.П. в пользу Вереина В.В. взысканы денежные средства, выплаченные им по кредитному договору за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 236423 рубля 79 копеек (л.д. 9-11).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года с Ефимовой М.П. в пользу Вереина В.В. взысканы денежные средства, выплаченные им по кредитному договору за периоды до мая 2019 года в размере 353150 рублей (л.д. 13-15, 40-43).

Вереиным В.В. за период с июня 2019 года по январь 2020 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 2022100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выписками по лицевому счёту, приходными кассовыми чекам (л.д. 46-54).

Удовлетворяя исковые требования Вереина В.В., суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются равными, то половина выплаченных Вереиным В.В. денежных средств по кредитному договору подлежит взысканию с Ефимовой М.П. в его пользу, что составило 1008500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются собранными доказательствами и мотивированы судом.

Доводы жалобы Ефимовой М.П. о том, что позиция, озвученная ей в судебном заседании, была проигнорирована судом, не отражена в судебном решении, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 июня 2020 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Указания ответчика на то, что суд ссылается на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года, однако, в материалах дела отсутствует апелляционное определение, которым указанное решение изменено, в части отменено и производство по делу прекращено, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку на выводы суда о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года не влияет.

С доводами апелляционной жалобы Ефимовой М.П. о том, что неверно произведены расчеты, поскольку один платеж учтен дважды, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами не подтверждены и сведений об этом в деле не имеется.

Ссылки ответчика на то, что из представленной выписки по счету невозможно установить, кем из созаемщиков внесены платежи, поскольку счет открыт на имя Вереина В.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств внесения денежных средств по договору в указанный период времени именно Ефимовой М.П. не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники платежных документов для удостоверения их копий, опровергаются копиями, имеющимися в материалах дела, заверенные судьей, а также погашение задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года подтверждается справками, выданными <данные изъяты> (л.д. 89, 90, 94).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Марии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: