Решение по делу № 2-7578/2016 от 11.01.2016

№ 2- 7578/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Цивилев В.И. к Прокопик А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Цивилев В.И. обратился в суд с иском к Прокопик А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займ от 15.01.2013г. на 4500 000 рублей под 3.5 % ежемесячно на срок до 14.01.2014г. Ответчик не исполнил обязательство по возврату задолженности надлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 4500 000 рублей в счет суммы основного долга, 5512 500 рублей в счет процентов за период с 15.01.2013г. по 15.12.2015г.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал (л.д. 26). Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (согласно справке Красноярского адресного бюро – л.д. 25), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 22).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от 15.01.2013г. на 4500 000 рублей под 3.5 % ежемесячно на срок до 14.01.2014г., что подтверждаются договором займа и распиской (л.д. 9-10).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4500 000 рублей, а так же 5512 500 рублей в счет процентов (из расчета: 4500 000 х 3.5 % х 35 месяцев), всего 10 012 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45062.50 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 10 057 562.50 рублей (из расчета: 10 012 500 + 45062.50).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13200 рублей в счет госпошлины (с учетом цены заявленного иска- 10 012 500 рублей, госпошлины, подлежащей взысканию с учетом данной цены иска в порядке статьи 333.19 НК РФ, - 58262.5 рублей, госпошлины, оплаченной истцом, с учетом права на льготу- 45062.5 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Цивилев В.И. удовлетворить.

Взыскать с Прокопик А.Ю. в пользу Цивилев В.И. 10057562 рубля 50 копеек в счет долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Прокопик А.Ю. в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.