Решение по делу № 33-6078/2014 от 25.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6078/2014 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. гражданское дело № 2-5670/13 по апелляционной жалобе Масливца А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2013 г. по иску Масливца А.А. к ООО «РРТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Масливца А.А. – <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Масливец А.А. обратился с иском к ООО «РРТ Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., также просил возместить расходы на представителя в размере <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю автомобиль марки Subaru Forester в срок 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...> руб. <дата> покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, однако товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, обязанность по передаче автомобиля исполнена только <дата>, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2013 г. исковые требования Масливца А.А. удовлетворены частично, с ООО «РРТ Северо-Запад» взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масливец А.А. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части присужденного размера неустойки, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РРТ Северо-Запад» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно передача товара потребителю была осуществлена позднее срока указанного в договоре на 183 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом дана оценка мотивированному письменному заявлению ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 38-41), судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора – <...> руб., длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – <...> дня, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и её размер правомерно определен в сумме <...> руб.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Масливца А.А. о неправомерном снижении размера неустойки.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться на основании ст. 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: