Решение по делу № 2-1271/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1271/2024

УИД 59RS0005-01-2024-000286-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием истца Голубева Н.С., представителя истца Фадеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Николая Сергеевича к ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Голубев Н.С. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (далее – ООО «Авалон Премиум», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом уточненного искового требования истец указал, что 28.11.2023 на сайта «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер №, стоимостью 2179000 рублей. Рассматривая данный автомобиль с целью его приобретения, истец на сайте «Авито» в разделе «Автотека» заказал проверку автомобиля по VIN номеру на предмет: количества предыдущих собственников, участия ранее в ДТП, нахождении в розыске, угоне, в залоге, наличия ограничений на регистрацию и другой необходимой информации. По отчету, представленной с сайта автомобиль имел 2 собственников, в ДТП не участвовал, в розыске, угоне, залоге не находился, никаких запретов и ограничений на указанном автомобиле не было. После чего Истец связался с истцом и его пригласили в автосалон по адресу: <адрес>, где Истец осмотрел вышеуказанный автомобиль и согласился его приобрести. После чего менеджером Ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика Автомобиль марки «Kia SPORTAGE», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный Автомобиль. После чего Ответчик передал Истцу документы на другой автомобиль: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер VIN №. В этот момент Истец обратил внимание Ответчика на несоответствие последних двух цифр идентификационного номера VIN, № Автомобиля, который был выставлен на сайте «Авито» и был указан в Договоре, которого Истец проверил по «Автотеке» и YIN XWEPH81 № автомобиля, который был предоставлен Ответчиком фактически, о котором Истец ничего ранее не знал. Ответчик пояснил, что произошла какая-то ошибка, сразу же внес изменения в Договор, исправив на VIN № автомобиля, который был предоставлен продавцом фактически, заверив Истца, что с вышеуказанным автомобилем всё в порядке, не предоставив возможности Истцу осуществить проверку вышеуказанного автомобиля по «Автотеке», допустив существенный недостаток фактически проданного автомобиля. После подписания Договора с исправленным VIN, Истец в счет оплаты автомобиля по вышеуказанному Договору часть наличными денежными средствами 868 900 рублей, в кассу ООО «Авалон Премиум», 650 000 рублей, перечисленными истцом безналичным денежным переводом с банковской карты супруги истца ФИО6 на расчетный счет ООО «Авалон Премиум», 700 000 рублей в зачет стоимости автомобиля «Ford Focus», переданного Истцом ООО «Авалон Премиум», на сегодняшний день ООО «Авалон Премиум» указанный автомобиль реализовало, в связи с чем истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 700000 рублей. Истец считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку вводя истца в заблуждение, ответчик намеренно разместил объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) № с неправильным номером VIN. Согласно п. 2 Договора. Транспортное средство «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № продано Ответчиком за 2 218 900 рублей, которые Истец полностью оплатил. Все денежные средства в сумме 2 218 900 рублей ответчик аккумулировал у себя, документов о переводе (передаче) денежных средств, полученных от истца третьим лицам после 28.11.2023 не имеется. Согласно п. 5 Договора. В течении пяти рабочих дней Истец обязан был поставить ТС на учет в сопутствующих органах. Во исполнение договора 29.11.2023 истцом приобретен полис ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9 178,34 рублей, комплект зимних автошин стоимостью 26 760 рублей, через сайт «Госуслуг» оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта в размере 3 300 рублей, однако, регистрация транспортного средства «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № не произошла, так как указанное транспортное средство находится в залоге, что является существенным недостатком. Все произошедшее с истцом причиняет ему нравственные страдания, размер компенсации которых он определяет в размере 200 000 рублей.

В соответствии с уточненным иском Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон Премиум» в свою пользу денежные средства в сумме 8 731 275 рублей 99 копеек, из них: сумму, уплаченную по Договору в размере 2 218 900 (два миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 6 168 542 (шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля) рубля 00 копеек с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента вынесения судом решения; возмещение понесенных убытков в размере 39 238,34 руб..; государственную пошлину в суд за подачу искового заявления в сумме 29 595,65 руб., расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Голубев Н.С., представитель истца Фадеев И.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авалон Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, так как техническая ошибка в вин-номере спорного Автомобиля Kia Sportage VIN №, допущенная при оформлении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л., не свидетельствует о том, что агентский договор был заключен в отношении иного Автомобиля. Объяснительной структурного подразделения отдела продаж ФИО8, в подчинении которого состоял менеджер по продажам ФИО9, подписавший Агентский договор от имени ООО «Авалон Премиум», подтверждается, что от Чеботарева О.Л. на реализацию был принят Автомобиль с вин-номером №. Все иные характеристики Автомобиля, указанные в Агентском договоре, указаны верно и совпадают с данными, указанными в ПТС на Автомобиль, включая марка, модель, год выпуска, номер двигателя, цвет Автомобиля, цепочку собственников. Автомобиль с вин-номером №, в отношении которого был заключен Агентский договор, имеет иные характеристики, чем Автомобиль, переданный Истцу, Согласно ПТС, на момент продажи Автомобиля Истцу, его собственником являлся именно Чеботарев О.Л. Агентский договор не был заключен в отношении иного автомобиля. Автомобиль марки KIA VIN № никогда не принадлежал и не передавался на реализацию ООО «Авалон Премиум» на основании Агентского договора. Ответчик ООО «Авалон премиум» не никогда не являлся собственником или владельцем Автомобиля №, не имел в своем распоряжении каких-либо документов, сведений и информации в отношении данного автомобиля с VIN №, включая сведения о регионе, в котором данный автомобиль поставлен на регистрационный учет, за исключением открытых данных, размещенных на сайте гибдд.рф. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л. 13.10.2023г. Чеботареву О.Л. была выплачена сумма в размере 1 780 000 руб. согласно Отчета агента от 13.10.2023г. и расходно-кассовому ордеру. Каких-либо иных взаимоотношений и расчетов, в том числе в отношении Автомобиля № между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л. не имеется. Денежные средства были переданы Чеботареву О.Л. в счет оплаты за Автомобиль с вин-номером №. 27.09.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае ответчиком была перечислена сумма в размере 2 218 900 руб. в размере стоимости Автомобиля, что является исполнением обязательств по договору и прекращает начисление штрафных санкции. В связи с чем к требованиям о взыскании неустойки и штрафу, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Сафин Р.К., Гильфанов Э.А., ПАО Банк ВТБ, Чеботарев О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2023 между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и Голубевым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, г.н. №, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации №, ПТС №, по цене 2218900 руб.(л.д.14-15).

В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

В этот же день 28.11.2023 ООО «Авалон Премиум» (агент) и Голубев Н.С. (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля: марка KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 39 900 руб. (л.д.16-17).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что 28.11.2023 на сайта «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер №, стоимостью 2179000 рублей. На том же сайте в разделе «Автотека» он заказал проверку автомобиля по VIN номеру после которой он убедился, что автомобиль в залоге не находиться, ни каких запретов и ограничений не имеет. После чего, он принял решение о покупке данного автомобиля.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль, 2017 года выпуска, то ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках и рисках продаваемого автомобиля.

Согласно п. 5 Договора в течении пяти рабочих дней Истец обязан поставить ТС на учет в сопутствующих органах.

После покупки автомобиля при постановке его на учет и регистрации в органах ГИБДД обнаружилось, что спорный автомобиль находится в залоге.

13.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.

Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2023 между ООО «Авалон Премиум» (Агент) и Чеботаревым Олегом Леонидовичем заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором: Легковой автомобиль KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, двигатель №,цвет черный, год выпуска 2017(л.д.55-56).

Согласно пункта 1.4. договора Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена Агенту, не является предметом залога не обременена иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

Как следует из отчета Агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма принадлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1 780 000 рублей, вознаграждение Агента 10 000 рублей. Принципал получил на руки 1 780 000 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером №(л.д.58).

Вышеуказанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем Чеботаревым О.Л. (л.д.57).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем автомобиля KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, является Сафин Р.К., залогодержатель Банк ВТБ(ПАО), на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно п. 2 Договора транспортное средство «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № продано Ответчиком ООО «Авалон Премиум» за 2 218 900 рублей, которые Истец Голубев Н.С. полностью оплатил. Факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Премиум» перевел денежные средства в размере 2 218 900 руб. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в счет возврата стоимости автомобиля по делу 2-1271/2024 в Мотовилихинском районном суде г.Перми (л.д. 164).

Указанное позволяет сделать вывод, что переводя денежные средства уплаченные за автомобиль истцом, ответчик признал продажу товара ненадлежащего качества. В этой связи суд считает, что продавец должен доводить до потребителя не только информацию о техническом состоянии автомобиля, но и доводить до потребителя полную и достоверную информацию по всем рискам дорогостоящего технически сложного товара и недопустимость предоставления недостоверной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» и Голубевым Н.С., подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 218 900 рублей. Вместе с тем, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства на счет Управления судебного департамента, то денежные средства в размере 2 218 900 рублей подлежат перечислению со счета Управления на счет истца.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им после приобретения автомобиля, а именно: истцом приобретен комплект зимних шин стоимостью 26 760 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от29.11.2023 (л.д.35-36). 29.11.2023 истцом приобретен полис ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9 178,34 руб., истцом через сайт «Госуслуг» оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в размере 3 300 рублей, итого дополнительные расходы на общую сумму 39 238,34 руб. (л.д.35,26).

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такая совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 39 238,34 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 (278 дней). Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6168542 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, незначительный период просрочки, а также принимая во внимание, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ответчиком ( в том числе путем проверки сведений о наличии обременения( залог) отношении ТС- автомобиля KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №; каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (200 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 1384069,17 руб. (2218900 руб.+500000руб.+39238,34 руб.+10000 руб.= 2 768 138,34) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком истребуемой истцом суммы, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

02.12.2023 между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и Голубевым Н.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается Квитанцией № к договору (л.д.133), чеками о переводах онлайн на общую сумму 75000 рублей (л.д.134-136).

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2024 год.

В соответствии с указанными решениями размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях суда кассационной, апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. (за день участия), за составление возражений на кассационную, апелляционную (частную) жалобу – от 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб., сбор адвокатом доказательств – от 3 500 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 500 руб.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по подбору позиции по делу, устной консультации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях 20.03.2024,25.04.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 03.09.2024, 16.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, являются разумными.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авалон Премиум» в пользу Голубева Н.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9090,69 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Голубева Николая Сергеевича к ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботаревым Олегом Леонидовичем в лице ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» и Голубевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) в пользу Голубева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 218 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца со счета Управления судебного департамента Пермского края на счет Голубева Николая Сергеевича,(карта МИР Сберкарта, №, код подр. ТБ/ОСБ/ВСП: №, счет №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) в пользу Голубева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 39 238,34 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубеву Николаю Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 18.10..2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :