Решение от 05.12.2023 по делу № 2-315/2023 от 20.03.2023

Дело №         копия

УИД 74RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о сносе самовольной постройки, взыскании расходов, связанных со сносом пристроя,

встречному иску Мангатовой Н.А. к Мангатову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, производстве ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Мангатов В.А. обратился в суд с иском к Мангатовой Н.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ими без разрешительной документации был возведен пристрой к жилому дому. При возведении пристроя не были соблюдены минимальные расстояния до проходящей по земельному участку линии магистрального газопровода, а также допущены существенные нарушения строительных норм и правил. В результате нарушения строительных норм и правил пристрой подвергается разрушению, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения исковых требований просил разрешить ему за свой счет осуществить снос одноэтажного пристроя к дому, а также взыскать с Мангатовой Н.А. расходы в сумме 27500 руб., связанные с демонтажем данного строения, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество.

Ответчик Мангатова Н.А. с иском не согласилась, обратилась к Мангатову В.А. с встречным иском, указав, что нарушений строительных норм и правил при возведении пристроя допущено не было. Угрозы жизни и здоровья граждан он не несет, требует лишь проведения ремонтных работ внутреннего и наружного штукатурного слоя. Вместе с тем, провести данные работы она не имеет возможности, поскольку на одной из двери ответчиком был установлен дополнительный замок, ключ от которого ей не передан, а вторая дверь заблокирована проволокой. Просила возложить на Мангатова В.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании верандой и производстве ремонтных работ путем разблокировки входной двери от проволоки и передачи ключей от второй входной двери.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мангатова Д.В., Соловьева Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Мангатов В.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, администрация Новобатуринского сельского поселения, Управление Росреестра по Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Истец (ответчик по встречному иску) Мангатов В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, его представитель - адвокат Мангатова О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании требования своего иска поддержали, с требованиями встречного искового заявления не согласились, пояснив, что техническое состояние веранды создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ее ремонт нецелесообразен. Требования встречного иска не признали, указав, что Мангатова Н.А. имеет доступ на веранду.

Ответчик (истец по встречному иску) Мангатова Н.А., ее представитель Ганик Г.И. в судебном заседании с иском Мангатова В.А. не согласились, требования своего иска поддержали. Дополнительно пояснили, что в период рассмотрения дела в суде Мангатовым В.А. были совершены умышленные действия, направленные на приведение в негодность спорной веранды. Также указали, что ранее на одной из входной двери веранды ответчиком был установлен дополнительный замок, ключ от которого Мангатовой Н.А. не передан, а вторая дверь заблокирована проволокой. После проведения судебным экспертом обследования веранда осталась открытой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Мангатовой Н.А., ее представителя Ганик Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака Мангатовым В.А. и Мангатовой Н.А. на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен жилой дом общей площадью 205,7 кв.м, в отношении которого сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым).

Также в период брака сторонами без разрешительных документов с восточной стороны дома возведен холодный пристрой общей площадью 15,8 кв.м (лит.а согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права закреплены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств по ограничению Мангатовым В.А. в доступе Мангатовой Н.А. в пристрой, смены замков на одной входной двери и блокировки проволокой другой, представлено не было. Действительно, на представленных Мангатовой Н.А. фотографиях видно, что дверная ручка одной из дверей поддерживается намотанной на нее проволокой, однако данных, свидетельствующих о невозможности ее демонтажа, путем снятия крючка, цепляющегося за отверстие в двери, не имеется.

Кроме того, из пояснений самой Мангатовой Н.А., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что после проведенного экспертами осмотра помещения пристроя, двери в него остались открытыми, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у Мангатовой Н.А. беспрепятственного доступа в спорный пристрой, отсутствии оснований для возложения на Мангатова В.А. заявленной в иске обязанности.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. 51), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При такой ситуации, когда появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реконструкция в виде возведения спорного пристроя произведены без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), данный объект является самовольным, то его легализация должна производиться через признание права собственности на измененный объект

Между тем, таких требований ни одной из сторон не заявлялось.

Напротив одним из участников долевой собственности на жилой дом Мангатовым В.А. заявлено требование о разрешении ему произвести снос данного пристроя по мотиву того, что при его возведении допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего он подвергается разрушению, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции Мангатовым В.А. представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-1012-22-ТЗ, составленное независимым экспертом Николаевым Г.В., одноэтажный пристрой к основному зданию расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям, в своем текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом также сделан вывод о том, что устранение допущенных при возведении пристроя нарушения могут быть устранены при проведении его реконструкции, которая экономически нецелесообразна. Основанием к такому выводу специалиста явилось установление им при проведении осмотра повреждений несущих конструкций, приводимых пристрой в непригодное для дальнейшего использование состояния.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении эксперта №-Р, составленном по результатам проведенной по гражданскому делу № по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о разделе недвижимого имущества в натуре судебной экспертизы. Техническое состояние строительных конструкций пристройки лит.а экспертами оценено как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

В связи с возражениями ответчика (истца по встречному иску) Мангатовой Н.А. по настоящему делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

По результатам исследования судебными экспертами сделан вывод о том, что при реконструкции (возведении пристроя - лит.а согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) были допущены нарушения строительных норм и правил, несоблюдение которых приводит строение в аварийное состояние, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить полный демонтаж пристроя, вследствие чего сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта данного помещения.

Также экспертами установлено, что пристрой лит.а частично расположен в пределах границ охранной зоны газопровода.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертами дан подробный анализ выявленных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении пристроя, дефектов несущих и ограждающих конструкций строения, их характера и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение пристроя лит.а создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, учитывая экономическую нецелесообразность устранения выявленных нарушений, считает необходимым удовлетворить заявленные Мангатовым В.А. требования, разрешив ему произвести демонтаж данного строения.

При этом возложение на Мангатова В.А. обязанности по оплате работ по демонтажу пристроя в конкретной сумме суд считает излишним.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Между тем, доказательств несения Мангатовым В.А. расходов по демонтажу пристроя (лит.а), как и сведений о том, что такие работы будут произведены представленные материалы дела не содержат, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с Мангатовой Н.А. компенсации расходов на проведение демонтажных работ.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу Мангатова В.А. при удовлетворении его исковых требований с Мангатовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░░ ░.░.