Решение по делу № 33-401/2023 (33-10766/2022;) от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 г. по делу 33-401/2023 (33-1976/2022, 2-1900/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2021-004596-67

Судья в 1-й инстанции Киселев Е.М.

Судья Верховного Суда Республики Крым Калюбина А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления Середы В. А., Середы А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середы В. А. к Середе В. А., Середе А. В., третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С. В., заведующая Светловодской районной государственной нотариальной конторой Кировоградской области Медяник О. В., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УМВД России по г.Керчь об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону,-

                                    у с т а н о в и л а:

13 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым принято апелляционное определение по результатам рассмотрения    гражданского дела по иску Середы В.А. к Середе В.А., Середе А.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Данным апелляционным определением решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Середы В.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Середой В.А. наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В., на имя Середы В.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Удрас С.В., на имя Середы В.А. на автомобиль <данные изъяты>

Признано право за Середой В.А. и Середой В.А. по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан договор дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Середой В.А. и Середой А.В., недействительным.

Признано право собственности Середы В.А. на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права Середы А.В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права Середы В.А. на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскано с Середы В.А. в пользу Середы В.А. 112 627 руб. в счет возмещения стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Середы В.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Середы В.А., Середы А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по запросу судьи-докладчика ФИО9 поступило в производство.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как устанавливает статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется согласно части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусматривают возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что на момент разрешения вопроса о принятии заявления Середы В.А., Середы А.В. о пересмотре апелляционного определения от 13 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оно отменено вышестоящим судом, следовательно, основания для его пересмотра, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельства, возможность пересмотра судебного постанолвения от 13 июля 2022 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем заявление подлежит возращению заявителям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 392 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л а:

заявление Середы В. А., Середы А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года возвратить заявителю.

Судья	А.Г. Калюбина