Решение по делу № 2-3625/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3625/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клименко А.И., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд с иском к Клименко А.И., ПАО «Росгосстрах», просит взыскать в счет возмещения убытков ...

В обоснование иска указано, что ** ** ** у дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего И.С. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Клименко А.И., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., застрахованный истцом, получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» составили ... рублей с учетом произведенной ПАО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность причинителя вреда, выплаты в размер ... рублей. В связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему.

Представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «СК «Мегарусс-Д» извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Клименко А.И., ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Клименко А.И. в суд не явился, ПАО «Росгосстрах» - представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Клименко А.И., представителя ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** истцом и О.В. заключен договор страхования в отношении принадлежащего О.В. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** ** ** ** **. Имущество застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», сторонами определена страховая сумма в размере ... рублей.

** ** ** в ... часов, то есть в пределах срока действия договора страхования, на участке дороги у д... по ул. ... в г. Сыктывкаре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего О.В. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Клименко А.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Клименко А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение О.В. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «...», размер которого составил ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №...

ПАО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность причинителя вреда произведена страховая выплата в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленного ПАО «Росгосстрах» заключения от ** ** ** №..., при определении размера страховой выплаты использовались средняя стоимость нормативного часа работ, средняя стоимость запасных частей в регионе.

В то же время, заявляя о возмещении расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение несоответствия размера произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты средним сложившимся в данном регионе ценам на восстановление автомобиля Жезловой О.В.

Как следует из заказа-наряда, счета на оплату ООО «...», заключения №..., подписи эксперта-расчетчика О.В. не содержащего, истец заявляет о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, на конкретной СТОА ООО «...» в ** ** ** года, уменьшив их на процент износа замененных деталей, а не из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представленная истцом выборка о стоимости нормативного часа работ обоснованности заявленных требований так же не подтверждает, поскольку выборка сформирована за период с ** ** ** по ** ** ** и не свидетельствует об их актуальности на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства размера причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, с учетом средних сложившихся цен в регионе, где эксплуатируется транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клименко А.И., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов