Решение от 16.08.2021 по делу № 12-363/2021 от 17.06.2021

УИД 35RS0009-01-2021-001526-69

№ 12-363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 августа 2021 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Полякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ЛЮВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым собственник транспортного средства Поляков Д.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ЛЮВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № собственник транспортного средства Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное и снизить размер штрафа, указав в обоснование, что осуществлял перевозку груза (брусчатки) в личных целях, в связи с чем ему, как водителю, должен быть назначен минимальный штраф в размере 1000 рублей. При квалификации правонарушения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ЛЮВ принято во внимание превышение допустимой нагрузки по одной оси № на <данные изъяты> % (<данные изъяты> при предельно допустимой 8.0 т). В то время как расчет нагрузки на оси должен быть произведен на основании учитываемого веса на группу осей (2,24%), а не на отдельно взятую ость № (<данные изъяты>), поскольку его транспортное средство – это трехосный автомобиль с группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с расстоянием между осями <данные изъяты> м.

В судебном заседании Поляков Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственном транспортном средстве – <данные изъяты> с манипулятором, государственный регистрационный знак №, перевозил на находящийся в собственности его отца Полякова В.С., но которым пользуется он, дачный участок, расположенный в <адрес>», приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ у ИП РТВ брусчатку. На даче имелась старая брусчатка, которую решили заменить, поэтому ее демонтировали, а пригодную для использования, сложили на поддоны, чтобы вывезти на базу в <адрес> для последующей продажи. Брусчатку перевозил за два раза. Первый раз погрузил 8 поддонов брусчатки, вес одного поддона составляет 1000 кг, и поехал за бетонной плитой <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>. Погрузив плиту, вес которой был примерно около 2 т, обнаружил, что не взял с собой портмоне, в которой находились документы на машину и деньги, чтобы рассчитаться за плиту со своим знакомым. Поэтому около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он на машине с грузом вернулся обратно в <адрес>, где жена принесла портмоне. Взяв документы, поехал по трассе № на дачный участок в <адрес> На участке они с братом выгрузили новую брусчатку и загрузили 10 поддонов со старой брусчаткой, весом примерно по <данные изъяты> кг каждый, и поехал в <адрес>, чтобы завезти деньги за плиту. После этого в начале двенадцатого часа поехал в <адрес> на базу. В отношении его вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он не допустил перегруза транспортного средства, а просто неправильно перераспределил вес груза внутри транспортного средства, также указал, что не знал о максимально разрешенной нагрузке на данную дорогу в 10 т, знаки нигде не установлены. Назначенный штраф поставит в трудное материальное положение его семью, штраф он не оплатил. Просил снизить размер назначенного штрафа, определив его, как для водителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Полякова Д.В. по доверенности ККВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (приложения № № 2, 3).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - Ростилово на территории Вологодского района Вологодской области, в направлении движения к нулевому километру, водитель грузового автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поляков Д.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с превышением на ось № на <данные изъяты> (<данные изъяты> т) при предельно допустимой нагрузке на ось 8,0 т.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и всеми материалами дела в их совокупности.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, следует, что расстояние между осями № и № составляет 1,32 м, превышение на ось № составило 2,89%, нагрузка на группу (оси №№ №) составила <данные изъяты> т при предельно допустимой 16,0 т, превышение по группе осей составило <данные изъяты>.

Таким образом, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории Вологодского района Вологодской области транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поляков Д.В., без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства нашел подтверждение.

Довод Полякова Д.В. о необходимости учета в данном случае нагрузки на группу осей суд считает несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Так, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки грузов) установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, определены предельно допустимые массы, осевые нагрузки, габариты транспортных средств.

Из Правил перевозки грузов следует, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с двускатными колесами, имеющего группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 м, составляет 16 т.

При этом согласно п. 3 Примечания к указанному приложению, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. В соответствии с п. 4 примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, в данном случае допустимая нагрузка на ось составляет 8 т (<данные изъяты>, где 16 т - допустимая нагрузка на группу осей, 2 – количество осей в группе), что отражено и в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на группу осей составила <данные изъяты> т, при допустимой 16 т, нагрузка на ось № составила <данные изъяты> т, т.е. зафиксировано превышение на <данные изъяты> % или с учетом математического округления – <данные изъяты>%. Рассматриваемый случай не относится к случаю, указанному в п. 4 Примечания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении и отражении в оспариваемом постановлении размера превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Из материалов дела следует, что Поляков Д.В. перевозил груз для личных целей, что подтверждается объяснениями Полякова Д.В., данными в ходе судебного заседания, и представленными им документами.

Так Поляковым Д.В. представлены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП РТВ плиты бетонной серой (<данные изъяты>), копии свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Полякова В.С. земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> (участок №), копия членской книжки № <адрес> на имя Полякова В.С., паспорт на транспортное средство кран-манипулятор автомобильный №, содержащий технические характеристики указанного транспортного средства, карта-схема движения транспортного средства, сведения ИП РТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вес поддона с плитой (<данные изъяты>) составляет 1000 кг, информация о весе плиты <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> кг.

Указанные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Поляков Д.В. перевозил груз для личных целей. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ЛЮВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении Полякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, назначенное Полякову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 подлежит снижению до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░