Решение от 26.03.2015 по делу № 2-156/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-156/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                26 марта 2015 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.

при секретаре Пеньковой Т.М.

с участием:

помощника прокурора Солнечного района Богомоловой И.С.

истца Лысенко А.В.,

представителя истца: адвоката Дроздовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование искового требования указал, что приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ. За Лысенко А.В. было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Солнечного районного суда в отношении Лысенко А.В. оставлен без изменения.

В результате привлечения его к уголовной ответственности, нахождением под стражей, под следствием длительное время, незаконное задержание и нахождение под домашним арестом были существенно нарушены его права. С 15.05.2012г. по 05.07.2012г. он находился под стражей в СИЗО-27/2 г.Комсомольска-на-Амуре. Он был изолирован от общества, от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения. Нарушения его прав было длительным и унизительным, по вине следователя он превратился из добропорядочного пенсионера-инвалида в преступника и насильника. Степень его эмоционального состояния неоценима.

Кроме того, после вынесения судом оправдательного приговора, его вновь вызвали в ОМВД РФ по Солнечному району велели подписать бумагу без участия защитника, он подписал её не читая под диктовку, позднее получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, передал которое своему защитнику, не понимает почему в отношении него пытаются применить сит. 119 ч.1 УК РФ, с содержанием полученного дознавателем объяснения он категорически не согласен, так как этого не говорил, текст ему не зачитывали.

Все выше изложенное свидетельствует о причине6нии ему морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных им после возбуждения уголовного дела, при допросах и иных следственных действиях он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000 000 рублей, которые он просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании Лысенко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнений к доводам искового заявления не имеет. По явке с повинной пояснил, что органы следствия сами написали признательные показания, не прочитали их, дали ему подписать, давили на него, он был без адвоката, с адвокатом признательных показаний он не давал. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Дроздова О.А. доводы Лысенко А.В. поддержала и дополнительно пояснила суду, что Лысенко инвалид, с учетом его возраста, в результате уголовного преследования его состояние здоровья не улучшилось, он перенес лишения и ограничения в том числе во время домашнего ареста не мог выходить из дома зависел от других лиц. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гордиенко С.В. в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представила письменный отзыв по заявленным Лысенко А.В. требованиям в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Богомолова И.С., в судебном заседании указала, что Лысенко А.В. имеет право требовать компенсации причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда, однако, заявленная Лысенко А.В. сумма данной компенсации, является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании кроме пояснений сторон, были исследованы материалы уголовного дела № 1-46/2013г.

- Постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по заявлению гр. Радиной И.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ в отношении неустановленных лиц(т.1 л.д. 1)

-Протоколом явки с повинной от 15.05.2012г., согласно которому Лысенко А.В. в 18-50 признается в совершенном им преступлении в отсутствии защитника(у\д т. 1 л.д. 25).

-Протоколом задержания подозреваемого Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут с участием защитника.(у\д т. 1 л.д. 101-105).

-Постановлением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемому Лысенко А.В. избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу(у\д т. 1 л.д. 115-116)

-Постановлением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемому Лысенко А.В. избрана мера пресечения - в виде домашнего ареста(у\д т. 1 л.д. 124-126)

- Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ.

Постановления Солнечного районного суда от 12.09.2012г., от 11.10.2012, от 14.11.2012, от 14.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обвиняемому и подсудимому Лысенко А.В. продлевалась мера пресечения - в виде домашнего ареста.

- Постановление Солнечного районного суда от 27.08.2012, которым Лысенко А.В. помещен в стационар КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» для производства судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы на 30 суток.

Заключение стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от 04.10.2012, из которого следует, что Лысенко А.В. помещен в стационар КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» 06.09.2012.

- Приговор Солнечного районного суда от 29.05.2013г., которым Лысенко А.В., был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. (у\д т. 3 л.д. 85-99).

- Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2013г., которым приговор Солнечного районного суда от 29.05.2013г. в отношении Лысенко А.В. оставлен без изменения (у\д т. 3 л.д. 140-146)

    Из Заключения эксперта № КГБУЗ Бюро СМЭ от 14.08.12, следует, что у Лысенко А.В. имеется двухсторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени, не лишающая его возможности речевого общения.

Из Заключения эксперта № КГБУЗ Бюро СМЭ от 14.08.12, следует, что у Лысенко А.В. имеется с 17.07.2007г. инвалидность по зрению первой группы, отсутствует левый глаз, острота зрения правого глаза не превышает 10% без возможности подбора очков для чтения.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 224) следует, что материалы дела в отношении совершения Лысенко А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ выделены из уголовного дела с передачей в ОМВД РФ по Солнечному району.

Согласно постановления органа дознания ОМВД РФ по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление отменено прокурором Солнечного района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и судом ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобу Лысенко А.В. на постановление дознавателя прекращено.

Постановлением органа дознания от 16.087.13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в постановлении имеется ссылка на опрос Лысенко А.В. по обстоятельствам дела. Данное постановление не отменено и не обжаловано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) 1950 года, Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) 1966 года и Римского статута Международного уголовного суда 1998 года (статья 85), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

В соответствии с частью 1 ст.133 УПК РФ, Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Доводы иска о незаконности осуществления в отношении Лысенко А.В. уголовного преследования по части 1 ст. 119 УК РФ, незаконности совершаемых должностными лицами действий в рамках проводимой доследственной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы иска о незаконном уголовном преследовании по ч.1 ст. 132 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, осуществление в отношении Лысенко А.В. уголовного преследования по статьям 131 и затем 132 УК РФ, избрания ему в рамках предварительного расследования меры пресечения связанной с изоляцией от общества в виде заключения под стражу с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в стационаре психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2012, а так же избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ которая была отменена оправдательным приговором суда 29.05.2013.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ гарантируется свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 55 ограничение данного права возможно на основании федерального закона.

В соответствии с нормами УПК РФ предусмотрено ограничение права свободы передвижения путем избрания меры пресечения на основании решения суда.

Таким образом, в рамках уголовного преследования в отношении Лысенко А.В., он был в соответствии с нормами закона ограничении в свободе передвижения, выборе места жительства, поскольку оправдательным приговором суда уголовное преследование в отношении Лысенко А.В. было признано не обоснованным, то необоснованным избранием меры пресечения были нарушены его конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с первым абзацем ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в силу ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Лысенко А.В. было незаконным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда он оправдан в части предъявленного ему обвинения. В рамках уголовного преследования по указанному эпизоду, в отношении Лысенко А.В. принимались меры процессуального принуждения (мера пресечения) и проводились следственные действий и судебное разбирательство, а приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.05.2013г. он был оправдан и определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013г. приговор Солнечного районного суда от 29.05.2013г. оставлено без изменения.

Так же судом установлено, что Лысенко А.В. в связи с осуществлением в отношении него уголовным преследованием переживал, нервничал, то есть испытывал нравственные страдания, на момент осуществления уголовного преследования имел возраст 56 лет, являлся инвалидом 1 группы по зрению, имел нарушения слуха, что лишало его возможности самостоятельно осуществлять свою защиту. Суд установил, что в общей сложности Лысенко А.В. находился в изоляции от общества в условиях под стражей 81 день, и в условиях домашнего ареста 299 дней, фактически разведен, пенсионер по инвалидности, проживает один, поддерживает отношения с бывшей женой, детей нет.

Принимая во внимание иные, установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что в отношении Лысенко А.В. велось судопроизводство в течение года по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, к которому Лысенко А.В. не причастен, избрание в отношение Лысенко А.В. по данному обвинению меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест, ограничивающей свободу передвижения истца в период с 15.05.2012г. по 29.05.2013г. то есть до момента вынесения оправдательного приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, данные о личности Лысенко: ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется по месту жительства, и в связи с чем Лысенко А.В. испытывал переживания, нравственные страдания в том числе от факта признания его виновным в совершении преступления, то с учетом индивидуальных особенностей Лысенко А.В., состояния здоровья, возраста, семейного положения с учетом требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда частично, установив его размер в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2015