Решение от 25.01.2024 по делу № 2-138/2024 (2-4098/2023;) от 08.06.2023

Дело №...

52RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО5 25 января 2024 года

Советский районный суд города ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО5 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

(дата) в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного (адрес) по проспекту Октября (адрес) ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2, (дата) года рождения, работавшего в ООО «СМТ» управляющим многоквартирного дома (стаж работы в данной организации 2 года 2 месяца).

Смерть ФИО2 наступила в результате следующих обстоятельств.

Ночью с (дата) ФИО2 стали поступать телефонные звонки собственников нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД №... по проспекту Октября, обеспокоенных затоплением подвального помещения дома. Прибыв на место, ФИО2 обнаружил, что подвальные помещения дома затоплены водой примерно на 70 см. в высоту, а канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории - затоплены до верху.

О ситуации ФИО2 по телефону сообщил руководству организации в лице заместителей генерального директора ФИО12 и Кустарёва С.Н., а также в диспетчерскую аварийной службы ООО «СМТ», и стал ожидать приезда сотрудников аварийной бригады АО «Нижегородский водоканал», поскольку руководители ООО «СМТ» распорядились не предпринимать никаких самостоятельных действий, и оставить разрешение ситуации до устранения причин затопления наружных сетей канализации аварийной бригадой АО «Нижегородский водоканал».

Однако под влиянием настоятельных требований собственников затопленных помещений предпринять какие-нибудь меры, направленные на откачку воды из подвального помещения дома, ФИО2 принял решение откачку воды из подвала дома начать собственными силами при помощи своего электрического насоса, о существовании которого руководству ООО «СМТ» известно не было.

Подключив насос к электрической сети распределительного устройства 3-го и 4-го подъездов, ФИО2 вышел из подвала и сообщил собственникам помещений о том, что насос работает.

Около 01:40 (дата) ФИО2 вновь спустился в подвал, после чего оттуда донёсся его оборвавшийся крик.

Находящиеся на улице лица незамедлительно обесточил насос, прошли внутрь подвала, где увидели, ФИО2, лежащего в воде в бессознательном состоянии, вытащив которого из подвала, пытались оказать ему первую медицинскую помощь, одновременно, вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь, врачи которой констатировали смерь ФИО2

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 №... от (дата), смерть ФИО2 наступила в результате электротравмы - поражение техническим электричеством. Этиловый спирт в крови не обнаружен.

По результату расследования несчастного случая комиссия, созданная ответчиком для расследования несчастного случая, составила два акта: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата) по форме №..., в пункте 11 которого несчастный случай квалифицирован как нечастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации с оформлением акта формы Н-1; акт о несчастном случае на производстве от (дата) по форме № Н-1.

К числу лиц, ответственных за допущенные нарушения отнесены: ФИО1, которому вменено: нарушение требований абз.12 ч.3 ст.214 ТК, пунктов 1,2,6,25,26 Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н ФИО1 как работодатель и ответственное лицо по охране труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а так же за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим ФИО2 (пункт 10.1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата) по норме №...; подпункт 7 пункта 9, подпункт 11.1. пункта 11 Акта о несчастном случае на производстве по форме М-1); нарушение требований инструкции по охране труда для управляющего МКД от (дата) №..., инструкции по охране труда для электрика от (дата) №... (Пункт 10.4 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата) по форме №...; пункт 11.3. Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1).

Истец не согласен ни с выводом комиссии о том, что несчастный случай с ФИО2 связан с производством, ни с содержанием актов, в которых не приведено вывода по вопросу о том, установлена ли при расследовании несчастного случая грубая неосторожность пострадавшего ФИО2, которая содействовала наступлению его смерти, и не приведено суждений о степени его вины.

Между тем, фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имеет место быть факт грубой неосторожности ФИО2, содействовавший возникновению вреда, что должно было повлечь за собой вывод комиссии об установлении степени его вины в процентах, о чём в обязательном порядке должно быть указано в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом о своей ответственности за действия ФИО2, связанные с самовольными действиями по откачке воды из подвального помещения дома, вопреки прямого запрета ФИО6, да ещё и с использованием насоса, о существовании которого руководству организации известно не было.

Несмотря на то, что управляющий МКД ФИО2 являлся работником ООО «СМТ», исполняющим свои трудовые обязанности по Трудовому договору, работы по откачке воды из подвального помещения дома за пределами времени окончания его рабочего дня в обязанности ФИО2 не входили, указанные работы он выполнял без ведома, без поручения и без контроля руководства организации, причём, вопреки распоряжения руководства о запрете самостоятельных действий.

В подвал дома, где располагаются инженерные коммуникации, ФИО2 имел свободный доступ в силу своих трудовых обязанностей, и никаких дополнительных разрешений для входа в подвал дома ему не требовалось.

Таким образом, комиссия не в полной мере выполнила свою обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства, и ограничилась лишь установлением формальных условий трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «СМТ», что привело к необоснованному выводу об ответственности ФИО1 за самовольные действия ФИО2. выраженные в грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда.

На основании ст. ст. 231, 381, 382, 391 ТК РФ, ч.2 ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший (дата) в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного (адрес) по проспекту Октября (адрес) ФИО5, в результате которого наступила смерть управляющего МКД ФИО2, (дата) года рождения, не связанным с производством, а выводы о виновности в этом заявителя ФИО1 - необоснованными.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) сведения, изложенные в акте комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, Формы №... «о расследовании несчастного случая со смертельным исходом» от (дата) (далее А формы №...), а так же в акте комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, Формы Н-1 «о несчастном случае на производстве» от (дата) (далее Акт формы Н-1), о том, что: «в ходе расследования установлено:    генеральный директор ФИО10 не организовал контроль за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим ФИО2» (подпункт 7 пункта 8; абз. 1 пункт 9, подпункт 10.1 пункта 10 Акта формы №..., подпункт 7 пункта 9; абз. 3 пункта под названием «Причины несчастного случая», подпункт 11.1 пункта 11.1 Акта формы 1), а так же сведения о том, что генеральный директор ФИО1 является лицом, допустившим нарушение (последний абзац пункта 11 Акта формы Н-1), признать    не    соответствующими    действительности    (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) сведения, изложенные в акте комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, Формы №... расследовании несчастного случая со смертельным исходом» от (дата), о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве (пункт 11 А формы №...), признать не    соответствующим    действительности    (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) отсутствие в актах формы №... и формы Н-1 сведений о грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 содействовавшей наступлению его смерти, и сведений о степени вины произошедшем, признать несчастный случай, произошедший (дата) в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного (адрес) по проспекту Октября гор Нижний ФИО5, в результате которого наступила смерть управляющего МКД ФИО2, (дата) года рождения, не связанным с производством.

В судебном заседании истец и его ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом заявлений по ст. 39 ГПК РФ поддержали.

ФИО6, третье лицо по делу с самостоятельными требованиями на предмет спора, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав следующее.

Выводы оспариваемых актов о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в том, что ФИО6 не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД ФИО2, а так же о том, что лицом, допустившим данное нарушение является ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным комиссией по расследованию несчастного случая, и создают реальную угрозу нарушения прав ФИО6 путем привлечения его к ответственности за невиновное поведение.

ФИО6 просит суд учесть и дать правовую оценку тому, что комиссией установлено и в актах отражено то, что погружной дренажный насос, использование которого привело к несчастному случаю, инвентарным не является, а ФИО6 запретил ФИО2 предпринимать какие-либо самостоятельные действия до приезда работников аварийной службы АО «Нижегородский водоканал».

Фактические обстоятельства свидетельствуют, по мнению ФИО6 о том, что откачку воды из подвала дома ФИО2 начал не в интересах работодателя (ООО «СМТ»), а в интересах собственников затопленных нежилых помещений, находящихся на месте происшествия, которые требовали от него откачать воду из подвала дома.

Причём откачку воды ФИО2 начал, зная о том, что в виду отсутствия на месте происшествия «штатного» или «инвентарного» насоса - помпы, ФИО6 за ней уехал.

Таким образом, действия ФИО2 по откачке воды из подвального помещения дома при помощи неинвентарного дренажного насоса, о наличии которого никто из руководства общества не знал, являются самостоятельными и совершаемыми не в интересах работодателя, как указано в заявлении ФИО6

Кроме того, доступом в затопленное подвальное помещение рассматриваемого дома ФИО2 обладал в силу исполняемых им трудовых функций управляющего этим домом, что лишает ФИО6 реальной возможности ограничить ФИО2 доступ в указанное помещение.

Кроме того, ФИО6 просит суд учесть и процессуальные нарушения, допущенные при оформлении оспариваемых актов, к которым следует отнести то, что комиссией по расследованию несчастного случая не был рассмотрен обязательный вопрос наличия/отсутствия в действиях ФИО2 грубой неосторожности, то, что решение о включении выводов комиссии в Акты принималось председателем комиссии в отсутствие необходимого кворума - при отсутствии на заседании главного специалиста отдела социально-трудовых отношений ФИО23 «ОБЛСОВПРОФ» ФИО7, ни один вывод, включённый в Акты, председателем комиссии на голосование не ставился, и ни за один вывод члены комиссии поднятием рук не голосовали.

На основании изложенного, а также ст. 42 ГПК РФ, ФИО6 просит суд признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным ходе расследования) сведения, изложенные в актах комиссии по расследованию несчастного случая по Форме №... и по Форме Н-1 от (дата) о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в том, что ФИО6 не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД ФИО2, а так же о том, что лицом, допустившим указанное нарушение, является ФИО6, признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) сведения, изложенные в актах комиссии по расследованию несчастного случая по Форме №... и по Форме Н-1 от (дата) о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, признать несчастный случай, произошедший (дата) в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного (адрес) по проспекту Октября (адрес) ФИО5, в результате которого наступила смерть управляющего МКД ФИО2, (дата) года рождения, не связанным с производством.

ФИО4 ответчика ООО «СМТ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что подтверждает нарушение процедуры оформления составленных актов.

Третье лицо по делу ФИО20 в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, давая пояснения в ранее назначенных судебных заседаниях указала? что исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по делу ФИО21, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по (адрес), в судебное заседание не явилась, ранее сообщала о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по делу ФИО22, наследник ФИО2, получившая страховую выплату, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего ФИО4 по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее также ФИО4), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо по делу извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в обоснование которого указано следующее.

ФИО4 (дата) проведена экспертиза несчастного случая, изошедшего (дата) с ФИО2, несчастный случай признан ФИО4 страховым, так как произошел на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. Степень вины застрахованного лица в Акте №... о несчастном случае на производстве от (дата) не отражена, комиссией по расследованию несчастного случая не установлена.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом от (дата) №...-В ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей ФИО22, матери застрахованного лица.

Таким образом, ФИО4 исполнено обязательство по назначению страхового обеспечения вследствие наступления страхового случая.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В качестве причины несчастного случая в вышеуказанном Акте о несчастном случае указана неудовлетворительная организация производства работ. Акт составлен комиссией с участием ФИО4 Государственной инспекции труда по (адрес), администрации (адрес) г. ФИО5, ФИО4. Особого мнения к указанному Акту ни одним из комиссии не выражено и не приобщено.

ФИО4 просит учесть изложенные сведения, рассмотреть исковое заявление ФИО1 с учетом представленных доказательств в отсутствие ФИО4.

ФИО4 третьего лица по делу ФИО23 «ОБЛСОВПРОФ» заместитель председателя ФИО23 «ОБЛСОВПРОФ», сопредседатель региональной 3-х сторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений ФИО14 в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего (дата) с управляющим МКД ФИО2 в ООО «СМТ» рассмотрены причины и обстоятельства трагедии, в гибели ФИО2, по мнению профсоюзной стороны, не усматривается причинно - следственная связь трудовых отношений между действиями погибшего и работодателя. Акт расследования данного несчастного случая подписан членом комиссии с особым мнением.

Третье лицо по делу, заведующий отделом социально – трудовых отношений - технический инспектор труда ФИО23 «Облсовпроф» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

В материалы дела третьим лицом представлено особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) с управляющим МКД ФИО2 в ООО «СМТ», ФИО7 выражает особое мнение по результатам расследования несчастного случая в части релевантности действий ФИО2 с нормами действующего законодательства, а именно: в соответствии с представленным работодателем трудовым договором в п. 4.2. рабочее время ФИО2 строго регламентировано, документов, подтверждающих привлечение ФИО2 для работы во внеурочное время не предоставлено, проведение целевого инструктажа ФИО2 документально не подтверждено, учитывая содержание п.8 акта о расследовании несчастного случая, поручений о производстве работ от руководства ФИО2 не поступало.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ФИО7, действие ст. 227 Трудового кодекса РФ не распространяется на гибель ФИО2, при этом он дополнительно отмечает отсутствие у работодателя локальных нормативных актов организации по привлечению работников к локализации аварийных ситуаций во внеурочное время.

ФИО4 третьего лица Государственной инспекции труда (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо по делу ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора (адрес) города ФИО5 Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, давая заключение, исковые требования не поддержала.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их ФИО4.

Выслушав истца, его ФИО4, ФИО4 ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) в 01 час 40 минут в подвальном помещении многоквартирного (адрес) по проспекту Октября (адрес) ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2, (дата) года рождения, работавшего в ООО “СМТ” управляющим многоквартирного дома.

Комиссией по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии: ФИО18, начальника отдела Государственной инспекции труда в (адрес), членов комиссии: ФИО1, ответственное лицо по охране труда, генеральный директор ООО «Современные Муниципальные Технологии», Коноплёва С. А., юрист ООО «Современные Муниципальные Технологии», ФИО4 трудового коллектива; ФИО20, начальник отдела экономики, труда и муниципальной статистики управления экономики и предпринимательства администрации (адрес) города ФИО5, ФИО7, главный специалист отдела социально-трудовых отношений, ФИО21, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков ФИО4 СФР по (адрес), Кустарёв С. Н. - заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «Современные Муниципальные Технологии» (далее также комиссия), составлены Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №... от (дата), Акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата).

В ходе работы комиссии установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «СМТ» (дата) управляющим многоквартирным домом на основании трудового договора №... от (дата) и приказа о приеме на работу №... от (дата).

ФИО2 прошел вводный инструктаж по охране труда (дата). В нарушение абз. 9 части 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от (дата) №... ФИО2 допущен до работы без проведения вводного инструктажа по охране труда.

ФИО2 не прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и допущен до работы (дата) в нарушение требований абз. 11 части 3 ст. 214, ст. 219 Трудового Кодекса РФ.

На рабочем месте «Управляющим МКД» проведена специальная оценка условий труда. Карта специальной оценки условий труда №... от (дата), класс условий труда - 2.

В нарушение требования части 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре ФИО2 №... от (дата) не указаны обязательные условия трудового договора: условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованием п. 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н «Входные двери помещений, в которых установлены объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала должны закрываться на замок. Устройство замка должно обеспечивать выход персонала из помещения при аварийной ситуации без использования ключей. Порядок хранения и выдачи ключей от помещений, в которых находятся объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала, а также от газоопасных помещений, определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Выдача и возврат ключей должна фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ».

В нарушение абз. 17 части 3 ст. 214 ТК РФ, пункта 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н работодатель, ООО «СМТ», не обеспечил порядок хранения ключей от помещений, в которых находятся объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала, а также от газоопасных помещений, выдачу и возврат ключей в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ.

ФИО2 (дата) использовал в работе в подвальном помещении неисправный, неинвентарный погружной дренажный электронасос, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата).

В нарушение требований абзаца 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 1, 2, 6, 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н работодатель, ООО «СМТ», ответственное лицо по охране труда, генеральный директор ФИО10, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, а также за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим ФИО2

В нарушение требований абз. 17 части 3 ст. 214 ТК РФ, пункта 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №... н работодатель ООО «СМТ», ФИО6, не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение индивидуального теплового пункта (далее также ИТП) управляющему МКД ФИО2

В нарушение требований ст. 215 ТК РФ и пункта 4.1 инструкции по охране труда для электрика, электрик ООО «СМТ» ФИО15 не принял меры, предупреждающие и устраняющие опасность при аварии или возникновении аварийной ситуации.

В соответствии с требованием абз. 24 части 3 ст. 214 ТК РФ, пункта 1 Порядка разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от (дата) №...н (далее также Порядок), правила и инструкции охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с требованием абз. 24 части 3 ст. 214 ТК РФ пункта 8 Порядка разработка правил осуществляется работодателем на основе анализа состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также результатов специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

В соответствии с требованием абз. 24 части 3 ст. 214; пункта 9 Порядка правила включают следующие главы: а)    общие требования; б)    требования охраны труда работников при организации и проведении работ; в) требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников, г) требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников, д) требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

В нарушение указанных требований в инструкции по охране труда для управляющего МКД от 2.2020 №..., инструкции по охране труда для электрика от (дата) №... отсутствуют требования охраны труда работников при организации и проведении работ; требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

Комиссией также определены причины несчастного случая, основные - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, в нарушение требования абзаца 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; пунктов 1, 2, 6, 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России от (дата) №...н работодатель, ООО «СМТ», ответственное лицо по охране труда, генеральный директор ФИО10 не организовали контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим ФИО2; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение требований абз. 17 части 3 ст. 214 ТК РФ, пункта 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом

Минтруда России от (дата) №...н работодатель, ООО «СМТ», ФИО6, не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД ФИО2; сопутствующая - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в нарушение требований абз. 24 части 3 ст. 214 ТК РФ, пункта 1. Порядка, в инструкции по охране труда для управляющего МКД от (дата) №..., инструкции по охране труда для электрика от (дата) №... отсутствуют требования охраны труда работников при организации и проведении работ; требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

Кроме того, комиссией сформулировано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, к которым отнесены генеральный директор ООО «СМТ» ФИО1, заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «СМТ» ФИО6

В соответствии с Заключением эксперта №... от (дата) при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, 1980 года рождения, этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Заключением эксперта №... от (дата) ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" причина смерти ФИО2, 1980 года рождения, а) воздействие электрического тока, б) несчастный случай, вызванный электрическим током.

На основании собранных документов, ст. 230.1 ТК РФ, п. 21.4 «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) №...н, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации с оформлением акта формы Н-1 в ООО «Современные Муниципальные Технологии».

Реестр документов по несчастному случаю, произошедшему в ООО «СМТ» указаний на особое мнение ФИО16, вопреки утверждениям ФИО4 ФИО23 «ОБЛСОВПРОФ», не содержит.

Ссылаясь на нарушение процедуры оформления составленных актов и оспаривая выводы по обстоятельствам несчастного случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ФИО1 и ФИО6, в момент несчастного случая действия ФИО2 не связаны с производственной деятельностью работодателя, он не действовал в интересах работодателя, а производил действия по откачке воды из помещения МКД с использованием неинвентарного неисправного насоса по собственной инициативе, не действовал по поручению работодателя, не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми обязанностями, самовольно приступил к ликвидации произошедшего пролива, действуя в интересах собственников помещений МКД, уклонившись от исполнения должностных обязанностей. Сам по себе факт присутствия его на месте аварии в МКД не свидетельствует о том, что несчастный случай связан с производством, ФИО2 не получал задание на выполнение работ по ликвидации аварии в подвальном помещении МКД, сведения, включенные в оспариваемые акты комиссией, привели, по мнению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, что позволяет прийти к выводу об ошибочности квалификации работодателем несчастного случая как связанного с производством. В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай с ФИО2, по мнению ФИО10 и ФИО6 должен быть квалифицирован как не связанный с производством.

При этом ФИО1 считает данный спор трудовым, подлежащим рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Суд не находит оснований согласится с обоснованностью позиций истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительной предмета спора, учитывая следующее.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, на основании собранных материалов расследования установлены признаки, в соответствие с которыми несчастный случай с работником ФИО2 признан как связанный с производством, при этом не установлено грубой неосторожности самого ФИО2

Место происшествия является иным местом выполнения работы исходя из следующего: профессия и должностные обязанности ФИО2 предполагают не только стационарное рабочее место, работа может выполнятся на всей территории МКД, по месту надобности, работник получил повреждение здоровья в результате воздействия внешних факторов, повлекших смерть пострадавшего работника, в результате воздействия электрического тока.

После проведения расследования несчастного случая по работнику ФИО2, комиссией по расследованию несчастного случая проведено заседание, на котором решался вопрос о квалификации произошедшего несчастного случая. Случай комиссией квалифицирован как "несчастный случай на производстве". При этом, никто из членов комиссии не высказал особого мнения.

Доводы в части нарушений при голосовании, равно как и доводы о грубой неосторожности во время несчастного случая ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, равно как и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №... от (дата), подписаны всеми членами комиссии, к акту не приложено особых мнений членов комиссии, в том числе и ФИО7, из которого следует, что он квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством.

Руководствуясь положениями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) №..., разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исходя из того, что произошедший с ФИО2 несчастный случай правильно квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого спора требований, включая квалификацию данного несчастного случая, как не связанного с производством.

При этом суд учитывает, что в момент происшествия (дата) ФИО2 выполнял работу в соответствии с трудовым договором, место происшествия являлось иным местом выполнения работы, исходя из характера трудовой деятельности ФИО2, причиной смерти указана электротравма, то есть воздействие внешних факторов, наличие общего заболевания, приведшего к смерти, как и наличие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) у ФИО2 не обнаружено, противоправность поведения пострадавшего также не установлена.

По смыслу приведенных выше и примененных суд при разрешении спора норм материального права, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о правильной квалификации работодателем случая с работником ФИО2 как несчастного случая, связанного с производством.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать несчастный случай с ФИО2 не связанным с производством. Наличие общего заболевания, приведшего к смерти, как и наличие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) у него не обнаружено, противоправность поведения пострадавшего также не установлена.

Доводы в обоснование требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска фактически сводятся к несогласию с произведенной комиссией, членами которой они являлись, оценкой установленных фактических обстоятельств события, приведшего к смерти работника ООО «СМТ», в то время как факт несчастного случая на производстве подтверждается исследованными доказательствами.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░)