Решение по делу № 33-2219/2016 от 11.04.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 года № 33-2219/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захматова М. А. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым с Захматова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины - ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Ерохиной О.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по доверенности Зайцева И.С., судебная коллегия

установила:

между арендодателем администрацией Семигороднего сельского поселения и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») <ДАТА> заключен договор аренды (временного пользования) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,0 кв.м, для размещения котельной.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25 июня 2014 года № 101 для ООО «Возрождение» установлен тариф на тепловую энергию в размере 5488 руб./Гкал с момента передачи имущества (<ДАТА>).

Захматов М.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся собственником нежилого помещения – здания материально-снабженческой базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Поставку тепловой энергии потребителям, в том числе для теплоснажбения указанной материально-снабженческой базы в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляло ООО «Возрождение».

Ссылаясь на неисполнение Захматовым М.А. обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, 03 февраля 2015 года ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение» по доверенности Зайцев И.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор на поставку тепловой энергии с ответчиком не был заключен, поскольку не был установлен собственник здания.

Ответчик Захматов М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Его представитель по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что факт оказания коммунальной услуги не доказан. Ответчик спорные нежилые помещения не эксплуатирует, необходимости в отоплении помещений не имелось, счета Захматову М.А. за теплоэнергию не выставлялись, претензии о погашении задолженности не направлялись.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захматова М.А. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор на подачу тепловой энергии Захматов М.А. с ООО «Возрождение» не заключал, здание склада не использовал, следовательно, необходимость в его отоплении отсутствовала. Кроме того, отопительные приборы отключены от стояка, поэтому тепловая энергия не могла поступать в помещение. При этом за весь спорный период истец не выставлял ответчику счета за отопление, претензий о необходимости погашения задолженности за тепловую энергию не предъявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Указанный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (статья 2 п.29 Федерального закона «О теплоснабжении»).

При этом суд, исходя из того, что обязательства по оплате принятой тепловой энергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> Захматов М.А. не исполнял, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере ....

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка апеллянта на отключение стояка и не поступление тепловой энергии в заявленный период также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля слесарь участка теплоснабжения ООО «Возрождение» Х.К.Н. пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бесперебойно отапливалось до момента отключения данного здания от теплоснабжения, каких-либо замечаний не поступало, аварийных ситуаций не возникало. При этом теплоснабжение было отключено за неоплату только после окончания отопительного сезона, а именно, перед началом следующего отопительного сезона <ДАТА> (перекрыты задвижки, расположенные непосредственно в котельной).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захматова М. А. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: