Решение от 28.03.2023 по делу № 2-352/2023 (2-3789/2022;) от 21.11.2022

16RS0045-01-2022-006626-36

Дело № 2-352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» в вышеприведенной формулировке, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 372 450 рублей 55 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 37 245 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1%, исходя из размера убытков 372 450 рублей 55 коп., то есть по 3 724 рубля 55 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № К160001697 автомобиля HYUNDAI TUCSON. В указанный договор включены условия ущемляющие права потребителя, а именно стоимость дополнительного оборудования на сумму 502 000 рублей без указания информации о дополнительном товаре и о цене каждого товара. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он введен в заблуждение, поскольку не просил продавца устанавливать дополнительное оборудование на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-1848/2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 369 974 руб. 97 коп.; неустойку в размере 466 167 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1%, исходя из размера убытков 369 974 руб. 97 коп., то есть по 3 699 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, назначить по делу повторную экспертизу. В случае отказа в назначении повторной экспертизы уменьшить сумму штрафа и неустойки. При этом просил обратить внимание на то, что ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки не является признанием иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «УК ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи № рК1600011697 транспортного средства Hyundai Tucson (л.д. 9-12).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 3 105 000 рублей, из которой 2 709 000 руб. - цена транспортного средства; 502 000 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования; общая скидка – 124 000 руб.; другие скидки – 74000 руб.; стоимость комплектаций и опций – 18 000 руб. (детальная информация о стоимости установленного дополнительного оборудования прописана в приложении N 1 к договору) (л.д. 9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующим дополнительным оборудованием: салфетка из микрофибры KRYTEX Microfiber 35*35 см; очиститель кузова апельсиновый Leraton G4,473 мл; перчатки Jetapro L (Natrix) (50 штук); губка пористая для мойки автомобиля WASCHSCHWAMM 200x130x70; ультра-очиститель кузова и дисков Krytex Oxide Remover 250 мл; круг желтый мягкий Zvizzer Trapez (антиголограмный) 145/25/125 мм; маскирующая лента Eurocei (оранж) 25мм*40 80 Со-0,5 шт; профессиональная салфетка Krytex 14x16 см; защитное покрытие для ЛКП Krytex Mega 8Z 50 мл; полировальная паста одношаговая Zvizzer МС 3000 Medium Cut (ONE Step) 750 мм; ковры в салон резиновые Tucson 2021; поддон багажного отсека Tucson 2021; модуль GSM StarLine GSM5-Macrep (3SIM-KapTbi); защита картера Tucson 2021; шины 235/65 R17 108Т Nokian Nordman 7 SUV XL; автосигнализация StarLine A39 2CAN+2LIN; защитная сетка бампера "Премиум"; лотос антишум "Премиум".

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, покупатель никаких претензий не имеет (л.д.13).

Не согласившись с указанными условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ООО «УК ТрансТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, указав среди прочих нарушений о том, что продавец включил в общую стоимость автомашины стоимость дополнительного оборудования на 502 000 рублей. Кроме навязывания дополнительного оборудования при продаже транспортного средства продавец не предоставил полную информацию о стоимости каждого товара, включенного в дополнительное оборудование, указав только общую стоимость.

На основании статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)……...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию, включающую перечень установленного оборудования, его стоимость и стоимость оказания услуг по его установке (л.д.6).

В ответ на претензию начальник автосалона ФИО указала, что вся информация содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара (л.д.8).

В связи с тем, что ООО «УК ТрансТехСервис» отказало истцу в выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к эксперту-технику ФИО об установлении средне-рыночной стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Hyundai Tucson (л.д. 14-15). Согласно экспертному заключению № стоимость дополнительного оборудования и установки составляет 129 350 рублей 45 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК ТрансТехСервис» по включению в договор купли-продажи автомобиля условий ущемляющих прав потребителя по сравнению с действующим законодательством РФ признаны незаконными. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-1848/2022 в удовлетворении жалобы на указанное постановление ООО «УК ТрансТехСервис» отказано. Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Арбитражный суд РТ признал нарушения со стороны продавца при заключении договора купли-продажи автомашины, установив, что продавец не довел до сведения потребителя стоимость каждого товара, тем самым лишив потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (товарах). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что необходимая информация, в том числе о цене каждой позиции дополнительного оборудования в момент заключения договора не представлена.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ по установке указанного оборудования определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    по ходатайству представителя истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дополнительного оборудования и работ по установке, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 025 рублей 03 копейки.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствует разница между выводами ранее досудебной экспертизы.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит и исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторная экспертиза подлежит назначению, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза. Таких противоречий судом при разрешении спора судом не установлено.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом. В материалах дела имеются два заключения эксперта, в заключениях которых отсутствует разница. Стоимость определена на дату заключения договора купли-продажи 10.10 2021 года.

Доводы представителя о стоимости оригинальных запасных частей нельзя признать обоснованными и положить в основу удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 369 974 рубля 987 копеек (502000-132025,03).

Вместе с тем, обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в размере 466 167 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что указанная норма предусматривает неустойку и ее размер в случае нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

Между ФИО и ООО «УК ТрансТехСервис» подписан акт – приема передачи товара, по которому транспортное средство передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи (качественный товар). С октября 2021 года по настоящее время автомашина находится в эксплуатации истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению лишь требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя (не доведена до потребителя полная информация о товаре), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда. Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размерах заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В письменном ходатайстве, поступившем в Авиастроительный районный суд <адрес> представитель ответчика просит снизить взыскиваемый штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит 186 487 рублей 85 копеек (369974,97+3000/50%). Однако, по мнению суда, штраф подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Принимая решение об уменьшении размера штрафа, исходит из того обстоятельства, что истец длительное время пользовался указанным дополнительным оборудованием, знал о наличии установленного дополнительного оборудования, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Все указанные в совокупности обстоятельства позволяют суду принять решение о снижении размера штрафа.

По мнению суда, штраф в размере 80 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости дополнительного оборудования составили 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимостью предъявления иска в суд, поскольку заключение эксперта положено истцом в обоснование иска.

По делу назначалась    судебная      экспертиза в     ООО «ЭРА». Согласно сопроводительному письму директора ООО «ЭРА» ФИО оплата за проведение экспертизы произведена истцом в размере 20 000 рублей (л.д. 2, том 2).

Поскольку исковые требования истца    удовлетворены, расходы на оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК ТрансТехСервис».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей 97 копеек (5 567 рублей 97 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ – 369 974 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 867 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░.