Решение по делу № 2-22/2017 (2-843/2016;) от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Савченко Л.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.Н., Приходько Л.Е. к Бобырь О.Н., Шевченко Ю.В., Администрации Красноармейского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.Н., Приходько Л.Е. обратились в Орловский районный суд с исковым заявлением к Бобырь О.Н., Шевченко Ю.В., Администрации Красноармейского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, обосновав его следующим.

В соответствии с договором передачи жилья в собственность 1/2 доли жилого дома от 03 февраля 1994 года №, Приходько А.Н. и Приходько Л.Е. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,6 кв.м, из них жилой 98,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: квартира №2 (1/2 доли) принадлежит ответчикам Бобырь О.Н. и Шевченко Ю.В. в соответствии с Договором передачи жилья в собственность 1/2 доли жилого дома от 03 февраля 1994 года №, а квартира №1 (ранее значившаяся <адрес> (1/2 доли) принадлежит истцам по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2013г. за номерами № в соответствии с договором передачи жилья в собственность от 03 февраля 1994 года №.

В техническом паспорте на жилой дом от 08.04.2004г квартира №2 (на данный момент квартира №1), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> общая полезная площадь составляет 89,9 кв.м, из них жилая площадь 49,7 кв.м.

В техническом паспорте на квартиру №1, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общая площадь квартиры №1 (ранее значившаяся <адрес>) на момент инвентаризации 28.09.2016г. составляет 90.7 кв.м, жилая площадь составляет 49,7 кв.м. что свидетельствует о том что доля истцов в праве общей долевой собственности на дом изменена хотя перепланировка не производилась, а жилая площадь осталась та же.

Согласно справки Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.09.2016 года, площадь квартиры №1 расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (ранее значившийся <адрес>), указанная в тех. паспорте по состоянию от 28.09.2016 г. не соответствует данным Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома № от 03.02.1994г. в связи с тем, что увеличение общей площади на 0,8 кв.м произошло за счет сноса печи. Так же в связи с упорядочением адресного хозяйства был изменен номер принадлежащей им квартиры с №2 на №1 расположенные по адресу: <адрес>.

С момента приобретения и до настоящего времени квартирой №1 истцы пользовались как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не как долей в жилом доме.

Просят выделить 1/2 долю Приходько А.Н. и Приходько Л.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. в изолированную квартиру №1 по адресу: <адрес>. общей площадью 90,7 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Приходько А.Н. и Приходько Л.Е. по 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Приходько А.Н. и Приходько Л.Е. право общей долевой собственности на квартиру №1 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 90,7 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Собочкин С.Н. исковые требования поддержал, заявив, что вторая половина дома принадлежит ответчикам, где они находятся не известно, повестки направленные на досудебную подготовку ответчикам, были вручены истцам.

Ответчики Бобырь О.Н., Шевченко Ю.В, будучи надлежаще уведомлены в судебное заседание не явились, почтовые уведомления, направленные о дате судебного заседания возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Из полученного ответа Главы Красноармейского сельского поселения следует, что ответчики по указанному адресу не проживают и местонахождение их не известно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повест­ка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков, в суд поступили доказательства не проживания ответчиков по последнему известному месту проживания и неизвестности их места проживания, отсутствующим ответчикам, чье место нахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Савченко Л.А., которая иск не признала.

Представитель Администрации Красноармейского сельского поселения в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а же их капитальный ремонт.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела, жилой дом, никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права на пользование и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить действия по улучшению характеристик своего имущества.

Суд полагает, что истцами представлены необходимые доказательства, позволяющие удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приходько А.Н, Приходько Л.Е. к Бобырь О.Н., Шевченко Ю.В., Администрации Красноармейского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить 1/2 долю Приходько А.Н. и Приходько Л.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру №1 по адресу: <адрес> общей площадью 90,7 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Приходько А.Н и Приходько Л.Е. по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Приходько А.Н и Приходько Л.Е. право общей долевой собственности на квартиру №1 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 90,7 кв.м, жилой площадью 49,7 кв.м. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2017 года

Председательствующий: