Решение по делу № 2-507/2019 от 22.05.2019

2-507/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 06 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзеля Валентина Акимовича к администрации муниципального района "Усть-Вымский", администрации сельского поселения "Усть-Вымь", Арихину Вячеславу Ивановичу, Батманову Игорю Михайловичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Ковзель В.А. обратился в суд с иском к администрации МР "Усть-Вымский", администрации СП "Усть-Вымь" о признании права собственности на гараж расположенный по <Адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2001 года владеет спорным гаражом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арихин В.И., Батманов И.М., в качестве третьего лица – Управление Росреестра по РК.

Администрация МР "Усть-Вымский" в письменном отзыве позиции по спору не высказала, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В письменном отзыве Арихин В.И. указал, что спорный гараж приобрел без оформления документов в 2007 году у Батманова И.М. и в дальнейшем продал его истцу в 2012 году также без оформления документов.

Ответчик Батманов И.М. в письменном отзыве указал, что построил спорный гараж в 2001 году на основании устного разрешения главы администрации СП "Усть-Вымь" (Ф.и.о) документов на владение земельным участком не получал, гараж продал Арихину В.И. без оформления документов в 2007 году.

Не возражая по существу против удовлетворения иска, Управление Росреестра по РК в письменном отзыве указало, что не имеет заинтересованности в исходе дела, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отмечается в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке истцу земельного участка под строительство гаража, получение истцом разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, вследствие чего является самовольной постройкой.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.21 Закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Пунктом 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 установлено, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество должно содержать сведения о его характеристиках, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Документов, позволяющих определить спорный гараж в качестве индивидуально определенной вещи, материалы дела не содержат. Сведений, указанных в исковом заявлении о месте нахождения спорного гаража <Адрес> явно не достаточно для определения спорного гаража в качестве индивидуально определенной вещи.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░