cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6895/2022

Решение по делу № 33-6895/2022 от 08.04.2022

Дело №33 - 6895/2022 (№ 2-242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Трофименко И.И., пояснения представителя ответчика Сосновских Л.Г., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, принадлежащий истцу, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис <№>). Указывает, что по результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30.12.2020), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок. На заявление истца от 09.02.2021 с требованием о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 требования истца к страховой компании удовлетворены частично, страховая компания 20.04.2021 выплатила страховое возмещение в сумме 186000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, по результатам которой страховой компанией на основании претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, 14.07.2021 произвела доплату в размере 26600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4782 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 44688 руб. от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 26600 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 159400 руб., расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 218 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 10000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 1200 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150660 руб., неустойку с 30.01.2021 по дату вынесения решения, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 159400 руб., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 исковые требования Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взысканы неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 218 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 268 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3360 руб. В удовлетворении остальной части иска Третьякова С.В. отказано. С ООО «Абсолют Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что финансовым уполномоченным установлен факт неисполнения страховой компаний обязательства по выдаче направления на ремонт, решение ответчиком исполнено, в дальнейшем не обжаловано, при этом судом снова устанавливается факт выдачи направления на восстановительный ремонт. Кроме того, судом установлен факт несогласования сроков проведения ремонта, сумма восстановительного ремонта со СТОА, вследствие чего в восстановительном ремонте истцу было отказано. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуре, поэтому у истца имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактически истец своими волевыми действиями лишил страховщика права и ремонтную организацию возможности произвести восстановительный ремонт, не предоставив автомобиль на СТОА, что исключает применение к ответчику производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и штрафа. Считает, что истец отказался от выплаты со стороны страховой компании в размере 228780 руб. 51 коп. с целью получения большей суммы компенсации. Вместе с тем, указывает, что требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату юридических услуг также не подлежать удовлетворению по причине того, что истец своими действиями лишил ответчика надлежащим образом исполнить обязательства.

Третьи лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., финансовый уполномоченный Климов В.В., Герасимов Ю.В., ООО «Ман Инвест», ООО «Неман Авто» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.04.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Трофименко И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенный в апелляционной жалобе. Указывал, что страховая компания и ремонтная организация приняли на себя обязательство по ремонту автомобиля, однако не исполнили его. О несертифицированном газовом оборудовании страховая компания знала, однако данное условие не согласовало. Кроме того, снятие газового оборудования не требовалось для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика Сосновских Л.Г. возражала против доводов истца и настаивала на позиции, изложенной в апелляционной жалобе. По мнению представителя ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление. Решение финансового уполномоченного было исполнено, потому что это их обязанность, однако исполнение не свидетельствовало о согласии с данным решением. О наличии несертифицированного газового оборудования ответчику не было известно, так как документы о нем отсутствовали. Произвести выплату страхового возмещения не успели, так как истец практически сразу обратился к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование», выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно, полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых выводов суда.

Из обстоятельств дела следует, Третьяков С.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (т.1 л.д. 12).

29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, принадлежащий истцу, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (т. 2 л.д. 136 – 138).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Герасимова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <№>), Третьякова С.В. – в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис <№>) (т. 1 л.д. 14, 157 оборот).

30.12.2020 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 196).

30.12.2020 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <№> (т.1 л.д. 158 - 159).

15.01.2021 ответчиком подготовлено направление на ремонт № <№> с лимитом ответственности 173160 руб. на СТОА ООО «Неман Авто», направлено истцу, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции от 18.01.2021, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>. Данное направление получено истцом 29.01.2021. Кроме того, направление на ремонт доставлено в адрес истца посредством смс-уведомления, а также на адрес электронной почты, что также подтверждается пояснениями представителя истца (т. 2 л.д. 201 – 202, 205, 210 – 212, т. 3 л.д. 1 - 6).

29.01.2021 Третьяков С.В. обратился в ООО «Неман Авто» по направлению на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, выданному ООО «Абсолют Страхование» № <№> от 15.01.2021. После проведения дефектовочных работ отказался от предоставления автомобиля на ремонт (т. 3 л.д. 14 -15).

Экспертным заключением ООО «Абсолют Страхование» № <№> от 01.02.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 382577 руб., с учетом износа – 228780 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 186 – 193).

03.02.2021 Третьяков С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с жалобой на действия ответчика по отказу о включении в сумму страхового возмещения стоимость по демонтажу газового оборудования, установленного на транспортном средстве истца, в связи с отказом страховой компании в связи с тем, что данное оборудование является модернизацией транспортного средства (т. 1 л.д. 194 оборот).

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т 1 л.д. 182).

18.02.2021 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию истца направило Третьякову С.В. письмо о праве истца воспользоваться направлением на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с приложением к письму соглашений о выплате страхового возмещения в размере 228780 руб.51 коп, а также соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 26900 руб. (т. 2 л.д. 85 – 86).

22.02.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с указанием реквизитов счета, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 183).

01.03.2021 Третьяков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 154 – оборот - 155).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 05.04.2021 требование Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворено в связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено отсутствие в представленных материалах почтового извещения о направлении в адрес заявителя направления на ремонт.

Со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186000 руб. (т.1 л.д. 15-26).

Судом первой инстанции установлено, что при наличии надлежащего уведомления о направлении на ремонт ООО «Абсолют Страхование» не обжаловало решение финансового уполномоченного, поскольку сумма страхового возмещения не превышала размера выплаты предложенной ответчиком истцу.

07.04.2021 по инициативе истца проведен осмотр автомобиля ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что подтверждается актом № <№> (т.1 л.д. 184 - 185).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № <№> от 09.04.2021, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 388000 руб., с учетом износа 225600 руб. (т. 1 л.д. 160 – 169).

20.04.2021 страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 181 оборот), исполнило решение, выплатив страховое возмещение в размере 186000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № <№> (т. 1 л.д. 155).

21.05.2021 проведен осмотр транспортного средства ИП ( / / )11 и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т. 1 л.д. 27 – 28, 44, 196 оборот - 197).

Дополнительным экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № <№> от 24.05.2021, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 600 руб., с учетом износа 240 400 руб. (т. 1 л.д. 170 – 180).

Согласно экспертному заключению № 0521-008 от 02.06.2021 ИП ( / / )12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <№> составляет 371969 руб., с учетом износа – 212550 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 32-90).

05.07.2021 в ООО «Абсолют Страхование» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 186000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 600 руб., неустойки в размере 280860 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 97-101).

ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26600 руб., компенсации расходов на составление независимой экспертизы ИП ( / / )13 № <№> от 02.06.2021 в размере 4782 руб. (т.1 л.д. 102-103).

14.07.2021 Третьякову С.В. произведена выплата в размере 31382 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> (т.2 л.д. 78 оборот, т. 2 л.д. 128).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.07.2021 Третьяков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 159400 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 600 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., неустойки от суммы 186000 руб. в размере 345960 руб., неустойки от суммы 31382 руб. в размере 51780 руб. 30 коп., неустойки на дату подачи обращения от суммы 159400 руб. в размере 264604 руб., а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения (т. 1 л.д. 105 – 108).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взыскана неустойка в размере 44688 руб. от суммы 26600 руб. за период с 28.01.2021 по 14.07.2021 (168 дней). Требования Третьякова С.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (т. 1 л.д. 110-121). Сумма неустойки выплачена ответчиком в полном объеме, что не опровергается представителем истца.

Суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил истца, не был произведен по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования) без соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, с учетом отказа истца от демонтажа газового оборудования своими силами в организации, имеющей разрешение на проведение подобного вида работ, у СТОА объективно отсутствовала возможность проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Оценивая в совокупности представленные доказательства, соблюдение ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 159400 руб. (разница между без износа транспортного средства и его износом)

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со сторона ответчика фактически не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб. ответчиком выплачена 20.04.2021, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период просрочки с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150660 руб. Учитывая положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано ввиду того, что суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму с продолжением взыскания с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально взыскал судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика первоначально обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнена надлежащим образом, то есть выдано в установленные сроки соответствующее требованиям страхового законодательства направление на ремонт на СТОА, которое также отвечает требованиям Закона об ОСАГО. При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствует вина страховщика в том, что по указанному направлению автомобиль не был отремонтирован, в виду наличия в автомобиле несертифицированного газового оборудования, которое истец отказался снимать самостоятельно.

Как верно указано в решении суда, а также ранее установлено в решении финансового уполномоченного № У-21-27230/5010-011 от 05.04.2021, в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют сведения об установке газового оборудования, иных документов, подтверждающих факт соблюдения порядка внесения изменений в конструкцию автомобиля не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что страховая компания на момент выдачи направления на СТОА знала о наличии данного оборудования.

Руководствуясь положениями п. п. 3, 4, 77 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 413, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд обоснованно пришел к выводу, что, установка газового оборудования на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <№>, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку непосредственно влияет на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля, поэтому у Третьякова С.В. должно было иметься свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемом ГИБДД, которое является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Следует добавить, что наличие несертифицированного оборудования в транспортном средстве, требуемое демонтажа для производства ремонтных работ (доказательств иного в материалах дела не представлено), говорит о невозможности исполнения обязательства по ремонту автомобиля, что в первую очередь обусловлено безопасностью работников СТОА. Факт того, что действия по демонтажу оборудования являются небезопасными, подтверждается отсутствием сертификата, позволяющего установить признание специализированными органами безопасного использования данного оборудования.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при исполнении обязательства со стороны должника возникло обстоятельство, не зависящее от его воли и которое невозможно было устранить по собственной инициативе (демонтаж несертифицированного газового оборудования), а кроме того, ранее не согласованное сторонами. Как указывалось ранее, из материалов дела не следует, что страховщик знал данное условие при выдаче направления и должен был согласовать его со сторонами, следовательно, данное обстоятельство не влияет на оценку направления на ремонт, как надлежащего, в связи с чем довод истца о том, что страховая компания не исполнила взятое на себя обязательство по организации ремонта, поскольку не согласовало данное условие, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, не отказываясь от исполнения обязательства, СТОА было предложено истцу самостоятельно демонтировать данное оборудование, после чего ремонт транспортного средства был бы осуществлен, однако истец отказался выполнить данное условие и от использования направления в целом, заявив страховой компании о выплате страхового возмещения 09.02.2021.

Таким образом, страховщик, уже зная о данных обстоятельствах, имел возможность произвести страховую выплату в денежном выражении с 09.02.2021, однако, этого сделано не было. Выплата произведена принудительно по решению финансового уполномоченного 20.04.2021.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку у истца не образовались убытки в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а истец фактически сам отказался от возможности отремонтировать автомобиль на СТОА, поэтому доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе, напротив, настаивает на надлежащем исполнении обязательств со своей стороны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб. ответчиком выплачена 20.04.2021, то есть спустя 81 день с момента, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд не учёл, что об установке несанкционированного оборудования страховщик не знал, об этом он мог достоверно узнать от СТОА с 09.02.2021, когда в его адрес поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства. С указанной даты и должна быть рассчитана неустойка, однако учитывая применение судом к неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, а исполнения обязательства с нарушением срока не может быть признано надлежащим, поэтому суд справедливо взыскал неустойку снизив его размер неустойки до 50000 руб., который вполне соразмерен допущенному страховщиком обязательству объёму нарушенного права.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату юридических услуг не подлежать удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования являются производными от признания судом со стороны страховщика ненадлежащего исполнения обязательств, приведшие к необходимости истца прибегнуть к досудебному и судебному порядкам урегулирования спора, в связи с чем данные требования подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик настаивает на недобросовестности действий истца, злоупотребления с его стороны права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правами, заключающиеся в намеренном затягивании сроков исполнения обязательств со стороны страховой компании перед истцом, в связи с чем довод апелляционной жалобы не может привести к отмене судебного постановления.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Третьякова Сергея Владимировича и ответчика общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – безудовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.

Дело №33 - 6895/2022 (№ 2-242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Трофименко И.И., пояснения представителя ответчика Сосновских Л.Г., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, принадлежащий истцу, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис <№>). Указывает, что по результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30.12.2020), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок. На заявление истца от 09.02.2021 с требованием о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 требования истца к страховой компании удовлетворены частично, страховая компания 20.04.2021 выплатила страховое возмещение в сумме 186000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, по результатам которой страховой компанией на основании претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, 14.07.2021 произвела доплату в размере 26600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4782 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 44688 руб. от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 26600 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 159400 руб., расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 218 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 10000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 1200 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150660 руб., неустойку с 30.01.2021 по дату вынесения решения, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 159400 руб., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 исковые требования Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взысканы неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 218 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 268 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3360 руб. В удовлетворении остальной части иска Третьякова С.В. отказано. С ООО «Абсолют Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что финансовым уполномоченным установлен факт неисполнения страховой компаний обязательства по выдаче направления на ремонт, решение ответчиком исполнено, в дальнейшем не обжаловано, при этом судом снова устанавливается факт выдачи направления на восстановительный ремонт. Кроме того, судом установлен факт несогласования сроков проведения ремонта, сумма восстановительного ремонта со СТОА, вследствие чего в восстановительном ремонте истцу было отказано. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуре, поэтому у истца имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку фактически истец своими волевыми действиями лишил страховщика права и ремонтную организацию возможности произвести восстановительный ремонт, не предоставив автомобиль на СТОА, что исключает применение к ответчику производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и штрафа. Считает, что истец отказался от выплаты со стороны страховой компании в размере 228780 руб. 51 коп. с целью получения большей суммы компенсации. Вместе с тем, указывает, что требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату юридических услуг также не подлежать удовлетворению по причине того, что истец своими действиями лишил ответчика надлежащим образом исполнить обязательства.

Третьи лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., финансовый уполномоченный Климов В.В., Герасимов Ю.В., ООО «Ман Инвест», ООО «Неман Авто» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.04.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Трофименко И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенный в апелляционной жалобе. Указывал, что страховая компания и ремонтная организация приняли на себя обязательство по ремонту автомобиля, однако не исполнили его. О несертифицированном газовом оборудовании страховая компания знала, однако данное условие не согласовало. Кроме того, снятие газового оборудования не требовалось для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика Сосновских Л.Г. возражала против доводов истца и настаивала на позиции, изложенной в апелляционной жалобе. По мнению представителя ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление. Решение финансового уполномоченного было исполнено, потому что это их обязанность, однако исполнение не свидетельствовало о согласии с данным решением. О наличии несертифицированного газового оборудования ответчику не было известно, так как документы о нем отсутствовали. Произвести выплату страхового возмещения не успели, так как истец практически сразу обратился к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование», выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно, полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых выводов суда.

Из обстоятельств дела следует, Третьяков С.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (т.1 л.д. 12).

29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, принадлежащий истцу, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (т. 2 л.д. 136 – 138).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Герасимова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <№>), Третьякова С.В. – в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис <№>) (т. 1 л.д. 14, 157 оборот).

30.12.2020 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 196).

30.12.2020 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <№> (т.1 л.д. 158 - 159).

15.01.2021 ответчиком подготовлено направление на ремонт № <№> с лимитом ответственности 173160 руб. на СТОА ООО «Неман Авто», направлено истцу, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции от 18.01.2021, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>. Данное направление получено истцом 29.01.2021. Кроме того, направление на ремонт доставлено в адрес истца посредством смс-уведомления, а также на адрес электронной почты, что также подтверждается пояснениями представителя истца (т. 2 л.д. 201 – 202, 205, 210 – 212, т. 3 л.д. 1 - 6).

29.01.2021 Третьяков С.В. обратился в ООО «Неман Авто» по направлению на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», г.н. <№>, выданному ООО «Абсолют Страхование» № <№> от 15.01.2021. После проведения дефектовочных работ отказался от предоставления автомобиля на ремонт (т. 3 л.д. 14 -15).

Экспертным заключением ООО «Абсолют Страхование» № <№> от 01.02.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 382577 руб., с учетом износа – 228780 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 186 – 193).

03.02.2021 Третьяков С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с жалобой на действия ответчика по отказу о включении в сумму страхового возмещения стоимость по демонтажу газового оборудования, установленного на транспортном средстве истца, в связи с отказом страховой компании в связи с тем, что данное оборудование является модернизацией транспортного средства (т. 1 л.д. 194 оборот).

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т 1 л.д. 182).

18.02.2021 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию истца направило Третьякову С.В. письмо о праве истца воспользоваться направлением на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с приложением к письму соглашений о выплате страхового возмещения в размере 228780 руб.51 коп, а также соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 26900 руб. (т. 2 л.д. 85 – 86).

22.02.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с указанием реквизитов счета, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 183).

01.03.2021 Третьяков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 154 – оборот - 155).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 05.04.2021 требование Третьякова С.В. к ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворено в связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено отсутствие в представленных материалах почтового извещения о направлении в адрес заявителя направления на ремонт.

Со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186000 руб. (т.1 л.д. 15-26).

Судом первой инстанции установлено, что при наличии надлежащего уведомления о направлении на ремонт ООО «Абсолют Страхование» не обжаловало решение финансового уполномоченного, поскольку сумма страхового возмещения не превышала размера выплаты предложенной ответчиком истцу.

07.04.2021 по инициативе истца проведен осмотр автомобиля ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что подтверждается актом № <№> (т.1 л.д. 184 - 185).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № <№> от 09.04.2021, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 388000 руб., с учетом износа 225600 руб. (т. 1 л.д. 160 – 169).

20.04.2021 страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 181 оборот), исполнило решение, выплатив страховое возмещение в размере 186000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № <№> (т. 1 л.д. 155).

21.05.2021 проведен осмотр транспортного средства ИП ( / / )11 и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т. 1 л.д. 27 – 28, 44, 196 оборот - 197).

Дополнительным экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № <№> от 24.05.2021, подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 600 руб., с учетом износа 240 400 руб. (т. 1 л.д. 170 – 180).

Согласно экспертному заключению № 0521-008 от 02.06.2021 ИП ( / / )12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <№> составляет 371969 руб., с учетом износа – 212550 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 32-90).

05.07.2021 в ООО «Абсолют Страхование» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 186000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 600 руб., неустойки в размере 280860 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 97-101).

ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26600 руб., компенсации расходов на составление независимой экспертизы ИП ( / / )13 № <№> от 02.06.2021 в размере 4782 руб. (т.1 л.д. 102-103).

14.07.2021 Третьякову С.В. произведена выплата в размере 31382 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> (т.2 л.д. 78 оборот, т. 2 л.д. 128).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.07.2021 Третьяков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 159400 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 600 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., неустойки от суммы 186000 руб. в размере 345960 руб., неустойки от суммы 31382 руб. в размере 51780 руб. 30 коп., неустойки на дату подачи обращения от суммы 159400 руб. в размере 264604 руб., а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения (т. 1 л.д. 105 – 108).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взыскана неустойка в размере 44688 руб. от суммы 26600 руб. за период с 28.01.2021 по 14.07.2021 (168 дней). Требования Третьякова С.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. (т. 1 л.д. 110-121). Сумма неустойки выплачена ответчиком в полном объеме, что не опровергается представителем истца.

Суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил истца, не был произведен по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования) без соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, с учетом отказа истца от демонтажа газового оборудования своими силами в организации, имеющей разрешение на проведение подобного вида работ, у СТОА объективно отсутствовала возможность проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Оценивая в совокупности представленные доказательства, соблюдение ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 159400 руб. (разница между без износа транспортного средства и его износом)

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со сторона ответчика фактически не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб. ответчиком выплачена 20.04.2021, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период просрочки с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150660 руб. Учитывая положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано ввиду того, что суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму с продолжением взыскания с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально взыскал судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика первоначально обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнена надлежащим образом, то есть выдано в установленные сроки соответствующее требованиям страхового законодательства направление на ремонт на СТОА, которое также отвечает требованиям Закона об ОСАГО. При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствует вина страховщика в том, что по указанному направлению автомобиль не был отремонтирован, в виду наличия в автомобиле несертифицированного газового оборудования, которое истец отказался снимать самостоятельно.

Как верно указано в решении суда, а также ранее установлено в решении финансового уполномоченного № У-21-27230/5010-011 от 05.04.2021, в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют сведения об установке газового оборудования, иных документов, подтверждающих факт соблюдения порядка внесения изменений в конструкцию автомобиля не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что страховая компания на момент выдачи направления на СТОА знала о наличии данного оборудования.

Руководствуясь положениями п. п. 3, 4, 77 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 413, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд обоснованно пришел к выводу, что, установка газового оборудования на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <№>, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку непосредственно влияет на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля, поэтому у Третьякова С.В. должно было иметься свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемом ГИБДД, которое является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Следует добавить, что наличие несертифицированного оборудования в транспортном средстве, требуемое демонтажа для производства ремонтных работ (доказательств иного в материалах дела не представлено), говорит о невозможности исполнения обязательства по ремонту автомобиля, что в первую очередь обусловлено безопасностью работников СТОА. Факт того, что действия по демонтажу оборудования являются небезопасными, подтверждается отсутствием сертификата, позволяющего установить признание специализированными органами безопасного использования данного оборудования.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при исполнении обязательства со стороны должника возникло обстоятельство, не зависящее от его воли и которое невозможно было устранить по собственной инициативе (демонтаж несертифицированного газового оборудования), а кроме того, ранее не согласованное сторонами. Как указывалось ранее, из материалов дела не следует, что страховщик знал данное условие при выдаче направления и должен был согласовать его со сторонами, следовательно, данное обстоятельство не влияет на оценку направления на ремонт, как надлежащего, в связи с чем довод истца о том, что страховая компания не исполнила взятое на себя обязательство по организации ремонта, поскольку не согласовало данное условие, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, не отказываясь от исполнения обязательства, СТОА было предложено истцу самостоятельно демонтировать данное оборудование, после чего ремонт транспортного средства был бы осуществлен, однако истец отказался выполнить данное условие и от использования направления в целом, заявив страховой компании о выплате страхового возмещения 09.02.2021.

Таким образом, страховщик, уже зная о данных обстоятельствах, имел возможность произвести страховую выплату в денежном выражении с 09.02.2021, однако, этого сделано не было. Выплата произведена принудительно по решению финансового уполномоченного 20.04.2021.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку у истца не образовались убытки в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а истец фактически сам отказался от возможности отремонтировать автомобиль на СТОА, поэтому доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе, напротив, настаивает на надлежащем исполнении обязательств со своей стороны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб. ответчиком выплачена 20.04.2021, то есть спустя 81 день с момента, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд не учёл, что об установке несанкционированного оборудования страховщик не знал, об этом он мог достоверно узнать от СТОА с 09.02.2021, когда в его адрес поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства. С указанной даты и должна быть рассчитана неустойка, однако учитывая применение судом к неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, а исполнения обязательства с нарушением срока не может быть признано надлежащим, поэтому суд справедливо взыскал неустойку снизив его размер неустойки до 50000 руб., который вполне соразмерен допущенному страховщиком обязательству объёму нарушенного права.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату юридических услуг не подлежать удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования являются производными от признания судом со стороны страховщика ненадлежащего исполнения обязательств, приведшие к необходимости истца прибегнуть к досудебному и судебному порядкам урегулирования спора, в связи с чем данные требования подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик настаивает на недобросовестности действий истца, злоупотребления с его стороны права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правами, заключающиеся в намеренном затягивании сроков исполнения обязательств со стороны страховой компании перед истцом, в связи с чем довод апелляционной жалобы не может привести к отмене судебного постановления.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Третьякова Сергея Владимировича и ответчика общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – безудовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.

33-6895/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Третьяков Сергей Владимирович
Ответчики
ООО Абсолют Страхование
Другие
ООО Ман Инвест
Герасимов Юрий Васильевич
ООО Неман Авто
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.04.2022Передача дела судье
18.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2022Передано в экспедицию
18.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее