Решение по делу № 2-4951/2019 от 13.08.2019

72RS0013-01-2019-005714-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                10 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4951/2019 по иску Узловой Людмилы Дмитриевны к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение,

установил:

    Узлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области»              о признании в силу приобретательной давности права собственности                    на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец 13.10.1998 на основании договора купли-продажи приобрела у Фонда имущества Тюменской области, действовавшего от имени ТОО «РМП-Сервис», часть трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии истец неоднократно предпринимала попытки связаться с бывшим собственником указанного здания для осуществления действий по его оформлению в собственность, однако установить контакт              не удалось, так как ТОО «РМП-Сервис» было ликвидировано 04.03.2005, при этом Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» сообщило истцу о том, что оно не является правообладателем спорного здания. По утверждению истца, с октября              1998 года она владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, неся бремя содержания данного имущества, которое из ее обладания никогда не выбывало и в отношении которого никаких правопритязаний со стороны иных лиц не имеется. Учитывая изложенное, Узлова Л.Д. просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, 3 этаж (кадастровый №).

    В судебном заседании представитель истца Узловой Л.Д. –                  Лямина Е.П. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила о том, что истец просит признать              за ней право собственности на нежилое помещение площадью 290,5 кв.м.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» – Кузнецов Е.В. в судебном заседании иск не признает.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Узловой Л.Д.,                    извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.1998 истцом Узловой Л.Д. (покупатель) и представителем Фонда имущества Тюменской области, действующим от имени ТОО «РМП-Сервис» (продавец), был подписан договор купли-продажи № 3-п, по условиям которого ТОО «РМП-Сервис» обязалось передать в собственность истца за плату часть трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как истец обязалась уплатить ТОО «РМП-Сервис» денежные средства в сумме 58 390 руб. (л.д. 8, 95-96).

Из материалов дела следует, что указанная часть здания была передана Узловой Л.Д. по акту приема-передачи 22.03.1999, при этом истцом была внесена плата за данное имущество в размере 58 390 руб. (л.д. 9, 12, 94), что ответчиком не оспаривается.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, 2 этаж, 3 этаж (кадастровый №), площадью            290,5 кв.м., именно по основанию приобретательной давности, ссылаясь                на то, что она на протяжении более, чем 15 лет, добросовестно, открыто                и непрерывно владеет указанным имуществом, неся бремя его содержания, которое из ее владения никогда не выбывало и в отношении которого никаких правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

Копия кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН свидетельствуют                  о том, что указанное спорное недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, 2 этаж, 3 этаж (кадастровый №) действительно существует, при этом право собственности на него не зарегистрировано (л.д. 14-16, 17-20, 40-46, 80-83).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РМП-Сервис» было ликвидировано 04.03.2005 (л.д. 21-27).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто                и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения           у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как ранее установлено судом, истец владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи                            от 13.10.1998, что ею не оспаривается, в связи с чем такое основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, как владение имуществом, как своим собственным, отсутствует, а потому у суда отсутствуют законные основания для признания за Узловой Л.Д. в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, 2 этаж, 3 этаж (кадастровый №).

Кроме того, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение                      и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, конечной целью гражданского судопроизводства является удовлетворение требований истца, в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения его прав, свобод         и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказала тот факт, что действиями (бездействием) ответчика Государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд имущества <адрес>»             ей чинятся препятствия во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом, а также в реализации ею права на получение ею данного имущества в силу приобретательной давности, при этом из материалов дела следует, что ответчик не имеет правопритязаний на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что он не является его правообладателем (л.д. 7).

Более того, истец в ходе судебного разбирательства не доказала тот факт, что имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи № 3-п от 13.10.1998 (часть трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>) и имущество, на которое она просит признать свое право собственности в силу приобретательной давности (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, 2 этаж, 3 этаж (кадастровый №), являются одним     и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Узловой Л.Д. о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Узловой Людмилы Дмитриевны                     к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.10.2019.