Решение от 11.03.2021 по делу № 33а-3415/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7821/2020 по административному исковому заявлению Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административных истцов Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Зотеева М.А., судебная коллегия

установила:

Зотеев М.А., Иванова Е.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью ... кв.м., по 1/2 доли каждый. 08 июля 2019 года административными истцами в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подавалось заявление о планируемом переустройстве (перепланировке) этой квартиры, в чем им было отказано решением от 14 августа 2019 года № 62/19.1-19/003/96, которое оспаривалось административными истцами в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года упомянутое решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения признано незаконным, на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления Зотеева М.А. и Ивановой Е.А., в результате чего административным истцам вновь было отказано в согласовании требуемых ими действий решением от 21 февраля 2020 года № 37/47/62/19.3-06/1. Этот отказ Зотеев М.А. и Иванова Е.А. вновь обжаловали в суде, в результате чего вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены, исполняя которое административный ответчик после повторного рассмотрения заявления Зотеева М.А. и Иванова Е.А. в очередной раз решением от 01 октября 2020 года № 239/47/62/19.3-06/1 отказал в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Административные истцы считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные в нем основания отказа не предусмотрены действующим законодательством и не соответствуют действительности. В связи с чем, Зотеев М.А. и Иванова Е.А. просили суд признать незаконным решение административного ответчика от 01 октября 2020 года № 239/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) принадлежащего им жилого помещения, а также о возложении на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности по согласованию этого переустройства (перепланировки) и выдаче об этом соответствующего решения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года административный иск Зотеева М.А. и Ивановой Е.А. удовлетворен в части признания незаконным решение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года № 239/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: г<адрес>, а также возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления.

Административные истцы, не согласившись с состоявшимся судебным актом в той части, в которой им отказано в удовлетворении административного иска, подали апелляционную жалобу, просили решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности по согласованию переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выдаче об этом соответствующего решения отменить, ссылаясь на то, что ранее административный ответчик необоснованно неоднократно отказывал в согласовании необходимого Зотееву М.А. и Ивановой Е.А. переустройства (перепланировки). При этом, по мнению апеллянтов, все фактические обстоятельства, имеющие для этого значение, установлены в суде и не требуют дальнейшего рассмотрения непосредственно административным органом.

В заседании судебной коллегии административный истец Зотеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец Иванова Е.А., представитель административного ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Иванова Е.А. - телефонограммой, административный ответчик - посредством электронной почты.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что Зотеев М.А. и Иванова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08 июля 2019 года Зотеев М.А. и Иванова Е.А. обратились в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о планируемом переустройстве (перепланировке) жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением административного ответчика от 14 августа 2019 года № 62/19.1-19/003/96 в согласовании переустройства (перепланировки) Зотееву М.А. и Ивановой Е.А. отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, решение административного ответчика от 14 августа 2019 года № 62/19.1-19/003/96 признано незаконным, на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Зотеева М.А. и Ивановой Е.А.

В результате повторного рассмотрения заявления административных истцов Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение от 21 февраля 2020 года № 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры № 99 в доме № 18 по ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года признано незаконным решение административного ответчика от 21 февраля 2020 года № 37/47/62/19.3-06/1, на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административных истцов.

После повторного рассмотрения заявления Зотеева М.А. и Иванова Е.А. решением от 01 октября 2020 года № 239/47/62/19.3-06/1 административный ответчик отказал в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиной для чего явились следующие обстоятельства. Проектом разработанным ООО «ПервоуральскСтройПроект», шифр работ 0994.2019-АР, предусмотрено функциональное изменение назначения помещений: на площади двух спален организуется помещение кухня-столовая, не соответствующее требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.07.2020 № 64, предусматривающего запрет объединения вентиляционных каналов и санитарных узлов с жилыми комнатами; вновь образуемое помещение «кухня-столовая» не соответствует признакам вспомогательного помещения, указанным в п.п. 3.12, 3.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, в соответствии с которыми кухня: помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. Кухня-столовая: кухня с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи; проектом предусмотрена замена витражного остекления террас на кирпичную кладку, что является изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома (в соответствии с п. 101-1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2015 № 23/36, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным решения административного ответчика от 01 октября 2020 года № 239/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, принадлежащего административным истцам, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из материалов дела следует, что под квартирой № 99 дома <адрес> располагаются квартиры № 97 и 98. Под планируемой в квартире № 99 для обустройства кухней-столовой, площадью 46,5 кв.м., также расположена кухня-столовая, площадью 47,8 кв.м.; под планируемым для обустройства в квартире № 99 санзулом, площадью 7,8 кв.м. (помещение 19 плана квартиры № 99 после перепланировки) также расположен санузел, площадью 6,7 кв.м. (помещение № 10 квартиры № 97), который примыкает к коридору, то есть нежилому помещению, соответственно, исходя из представленного административными истцами проекта, объединения вентиляционных каналов и санитарных узлов с жилыми комнатами не произойдет.

Наличие в проектной документации разделов «Электроснабжение», «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», а также места расположения мойки, плиты в силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обязательным являться не может.

Кухня-столовая в квартире административных истцов имеет предназначение приготовление пищи и обеденной зоны, что не противоречит положениям СП 54.13330.2016.

Согласование архитектурно-градостроительног░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.06.2018 № 22/83 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-5 ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-5, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 239/47/62/19.3-06/1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░. 1 ░. 3 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░. 10, 11, 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░