Решение по делу № 2-983/2024 (2-3879/2023;) от 26.12.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " Страховое общество газовой промышленности " к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика 394410,44 рублей ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем. Что <дата> в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, расположенной в том же доме. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения составил 394410,44 рублей.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 210, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба 394410,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144,10 рублей.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, которая не была вручена по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично. Вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры сильно завышена.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <дата> произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно акту осмотра, составленному <дата> ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис", являющемуся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за аварии на системе отопления. На день обследования в квартире пострадали: в комнате на потолке имеются следы подтеков желтого цвета, размером примерно 0,90х0,80 м, потолок в комнате навесной. На стенах присутствуют следы подтеков желтого цвета, обои улучшенного качыества, в комнате вода лилась по люстре и через светильники, ламинат на полу вздулся. В коридоре около входной двери имеются подтеки на потолке желтого цвета, размером примерно 0,01х0,01 м, потолок в коридоре навесной, на стенах также имеются следы подтеков желтого цвета размером 0,01х0,01 м, обои на стенах в коридоре улучшенного качества. Наличники в дверныхпроемах между коридором и комнатой вздулись, в них образовались трещины, также вздулись наличники на дверных проемах в ванную комнату. Залитие произошло по вине жителей, которые произвели самовольную перепланировку (соединили комнату и балкон) и переустройство отопления (батарея перенесена на балкон), в результате перепада температур сорвало кран "Маевского".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками пострадавшей от залива квартиры являются К.О., К.Г., а также их несовершеннолетние дети К.П. и ФИО5 квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств и находится под обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ.

<дата> на имя ФИО4 оформлен полис страхования имущества физических лиц "Оптимальное решение" №, на основании которого АО "СОГАЗ" за обусловленную полисом плату (страховую премию) обязуется возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Максимальная страховая сумма определена в размере 800000 рублей, риски "пожар, взрыв, вода" отнесены к страховым случаям.

На основании заявления выгодоприобретателя <дата> специалистом страховой компании был произведен повторный осмотр квартиры по адресу: 14 в <адрес>, по результатам которого 1003.2023 был составлен дефектный акт № с указанием поврежденного имущества, описанием степени повреждений.

Исходя из сметной стоимости поврежденного имущества, главным специалистом группы урегулирования убытков компании АО "СОГАЗ" подготовлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему <дата>. В соответствии с указанным расчетом сумма страхового возмещения составила 394410,44 рублей.

Данный случай признан страховым, и <дата> АО "СОГАЗ" платежным поручением № произвело в пользу выгодоприобретателя ФИО4 выплату страхового возмещения по договору от <дата> в сумме 394410,44 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> откуда произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, является ФИО1

Стороной ответчика вина в произошедшем заливе не оспаривалась, представитель ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта застрахованной квартиры. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая доводы возражений стороны ответчика, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

По результатам экспертизы, проведенной с осмотром пострадавшей от залива квартиры, подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы 150335,18 рублей.

Заключение ИП ФИО6 от <дата> № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд считает данное заключение достоверным и обоснованным.

Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного этажом выше, ФИО1 Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке пострадавшей квартиры, определена в сумме 150335,18 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования АО "СОГАЗ" следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в порядке возмещения ущерба 150335,18 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7144,10 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в порядке возмещения ущерба 150335 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 62 копейки, а всего – 153057 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Элпектростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                            Е.М. Смирнова