Решение по делу № 33-4489/2017 от 22.11.2017

Судья Яворская Т.Е. Дело №33-4489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевича Юрия Михайловича к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска, Бестужевой Ирине Николаевне, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и затрат на лечение, по апелляционной жалобе Ивашкевича Юрия Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения истца Ивашкевича Ю.М., его представителя Тышкевича В.Ю., возражения представителя ответчика МУТТП г.Смоленска Романенковой А.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Ивашкевич Ю.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к МУТТП г.Смоленска, Бестужевой И.Н., САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., 3775,37 руб. - затрат на лечение, 300 руб. – расходов по госпошлине, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016г. с участием троллейбуса «ЗИУ-682-Г», бортовой номер 040, принадлежащего МУТТП г. Смоленска под управлением Бестужевой И.Н., ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, т.к. получил телесные повреждения: перелом левой ключицы, сотрясение головного мозга, множественные раны лица.

В судебном заседании Ивашкевич Ю.М. и его представитель Тышкевич В.Ю. уточненные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель МУТТП г. Смоленск Романенкова A.M. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность водителя троллейбуса Бестужевой И.Н. застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного вреда здоровью должна нести страхования компания, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать либо снизить до минимально допустимого размера.

Ответчик Бестужева И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требования в отношении себя отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Моциборук М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок и первичное обращение по факту наступления страхового случая.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2017г. исковое заявление Ивашкевича Ю.М. к САО «ВСК» о взыскании затрат на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2017г. с МУТТП г.Смоленска в пользу Ивашкевича Ю.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., 300 руб. - расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Бестужевой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивашкевич Ю.М. просит решение в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму до 300000 руб., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашкевич Ю.М. и его представитель Тышкевич В.Ю. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУТТП г.Смоленска Романенкова А.М. позражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Прокурор Заболоцкая И.В. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

Ответчики Бестужева И.Н. и САО «ВСК», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца Ивашкевича Ю.М. и его представителя Тышкевича В.Ю., представителя ответчика МУТТП г.Смоленска Романенковой А.М., прокурора Заболоцкой И.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Ивашкевича Ю.М. и его представителя Тышкевича В.Ю., возражения представителя ответчика МУТТП г.Смоленска Романенковой А.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. около 12 час.10 мин. напротив дома №11 по ул. Румянцева в г.Смоленске произошло ДТП, с участием троллейбуса «ЗИУ-682-Г», бортовой номер 040, под управлением Бестужевой И.Н., которая приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Ивашкевичу Ю.М., переходящему дорогу, совершив на него наезд.

Ивашкевич Ю.М. скорой помощью 15.04.2016г. с жалобами на боль в левой ключице и головокружение в 13 час. 05 мин. был доставлен в ОГБУЗ КБСМП, где в первом травматологическом отделении до 27.04.2016г. находился на стационарном лечении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2016г. Бестужева И.Н. признана виновной в нарушении п.п.14.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2017г. №91 подготовленного Смоленским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, Ивашкевичу Ю.В. 15.04.2016г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ... взывал длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Прочие повреждения квалифицируются в совокупности с данной травмой, так как произошли одновременно в условиях ДТП.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом МУТТП г. Смоленска №814 л/с от 30.11.2010 Бестужева И.Н. была принята на работу в троллейбусное депо водителем троллейбуса 3 класса на неопределенный срок.

Согласно отчета центрального диспетчера о работе маршрутов троллейбусов 15.04.2016г. следуя по маршруту на ул. Румянцева, напротив института искусств, Бестужева И.Н., управлявшая троллейбусом с бортовым номером 040, совершила наезд на пешехода.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Бестужева И.Н., управляя принадлежащим МУТТП г.Смоленска троллейбусом, исполняла трудовые обязанности, а также с учетом отсутствия доказательств передачи ею названного транспортного средства для использования в личных целях или противоправного завладения им, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ивашкевича Ю.М. с владельца источника повышенной опасности – МУТТП г. Смоленска, а не с водителя Бестужевой И.Н..

Согласно ч. 2 ст. 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном случае, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер компенсации морального вреда.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе, учтена тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, период нахождения на лечении, последствия ДТП, а так же отказ от оперативного лечения, что в полной мере подтверждено заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной определением суда от 10.05.2017г.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Ивашкевича Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: