Решение по делу № 11-194/2019 от 07.10.2019

к делу № 11-194/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                        21 октября 2019 года

      Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстах» на решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 05.06.2019 по иску Казанцевой Натальи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 05.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Казанцевой Н.В.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» Гладкова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указывает, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене, так как суд перовой инстанции нарушил процессуальное право СПАО «Ингосстрах» на защиту своих прав и законным интересов, отказав в вызове в судебное заседание эксперта. Судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР. Считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах». Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, нестойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о частичной компенсации судебных расходов. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 05.06.2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», истец, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.                 

Решением мирового судьи судебного участка № 84г.Славянск-на-Кубани от 05.06.2019 исковые требования Казанцевой Н.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Казанцевой Н.В. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, за телеграф - 293 рубля, стоимость нотариальных услуг в размере 2530 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, на представителя 5000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком У171ТН123 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

          На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Ш.Р.Ю. застрахован в страховой компании - СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с правилами страхования 21.01.2019 обратился по факту ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток признан страховым случаем. Согласно платежному поручению (...) от 08.02.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему ущерба, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП И.В.И. (...) от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 120 070 рублей 75 копеек, с учетом износа 100 063 рубля 75 копеек.

04.03.2019 истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, оплате услуги независимой технической экспертизы.

         СПАО «Ингосстрах» после получения претензии произвело доплату страхового возмещения в сумме 51 688 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 11.03.2019.

         С целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП К.Ю.В. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак У171ТН123 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на дату ДТП составила 126700 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 94700 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст.7 Закона Об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец воспользовался правом на обращения к эксперту оценщику для определения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком, не подтверждена, ввиду чего сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков включена быть не может.

         В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Казанцева Н.В. была вынуждена обратиться за оценкой стоимости ущерба её автомобиля самостоятельно. По этой причине суд первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ правомерно включил в состав судебных расходы (8000 рублей) истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

        В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.. .. в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Как верно установлено мировым судьей, истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок со дня обращения, страховой компанией не было выплачено 38100 рублей, оставшиеся 51688 рублей были выплачены 11.03.2019 с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно за период с 08.02.2019 по 11.02.2019 и составляет 17546 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки до 15 000 рублей, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

          Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

          Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено материалами дела.

          Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанцевой Н.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 36723 рубля 00 копеек.

         Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого решения соблюдены не были, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск был удовлетворен на 85 %, судебные расходы подлежат снижению до 31 214 рублей 55 копеек.

В остальном решение мирового судьи следует оставить без изменения, так как доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 05.06.2019 по иску Казанцевой Натальи Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, снизив размер судебных расходов до 31 214 рублей 55 копеек.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.