Решение по делу № 16-5349/2023 от 25.10.2023

                                                                              № 16-5349/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   24 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ишмухаметова Ильдара Фанисовича, действующего в интересах Васильевой Ольги Юрьевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Ольги Юрьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2023 года (№ 5-987/2608/2023), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года (№ 12-515/2023), Васильева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

ООО «<данные изъяты>», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2023 года в 17 часов 37 минут в ТК «<данные изъяты> № 92», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 74, Васильева О.Ю. тайно похитила товар: д/п Фрутоняня кусоч. ябл/мал с 12 мес. 15 г, в количестве 1 шт. стоимостью 24.69 руб., нап. б/а PICH мандарин с/газ ж/б 0,33л., в количестве 1 шт. стоимостью 28.81 руб., ручка MESHU Space journey шар. авт. синяя, в количестве 1 шт. стоимостью 42.77 руб., нап. к/м Имунеле груша-барбарис 1.5% 100г. в количестве 1 шт. стоимостью 22.38 руб., игр. SPARKLE GIRLZ Sparkle Girlz, 11 см в количестве 1 шт. стоимостью 77,24 руб., чем причинила незначительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 195,99 руб., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159.1 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159.2 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159.3 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159.5 УК РФ, частями 2, 3, 4 статьи 159.6 УК РФ, частями 2, 3 статьи 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Васильевой О.Ю. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Васильевой О.Ю., получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что один из понятых <данные изъяты> <данные изъяты>. является работником ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, заинтересованным лицом, о наличии сомнений в принадлежности и подлинности подписей понятому <данные изъяты> <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку объективных доказательств того, что <данные изъяты> <данные изъяты>. имеет личную заинтересованность в исходе дела, а подписи в протоколе изъятия не принадлежат <данные изъяты> <данные изъяты>., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. То обстоятельство, что <данные изъяты> <данные изъяты>. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а подписи <данные изъяты> <данные изъяты>. визуально имеют некое отличие, об обратном не свидетельствуют.

Довод об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения ТК «<данные изъяты>» не свидетельствует о недоказанности совершения Васильевой О.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несостоятельны и опровергаются материалами дела. О рассмотрении дела Васильева О.Ю. извещалась надлежащим образом, в заседании у мирового судьи принимала личное участие, в заседании городского суда участвовал ее защитник Ишмухаметов И.Ф. Право Васильевой О.Ю. на участие в рассмотрении дела не нарушено. Жалоб от иных участников производства по делу об административном правонарушении на нарушение права на участие в рассмотрении дела не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Васильевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Васильевой О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 23 июня 2023 года предметы (товар) были переданы на ответственное хранение заместителю директора ТК-092 ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>., о чем свидетельствует сохранная расписка от 23 июня 2023 года

В постановлении мирового судьи вопрос об изъятых предметах (товаре), указанных в протоколе изъятия и сохранной расписке, не решен. Оставлен без внимания указанный вопрос и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Васильевой О.Ю. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые предметы (товар) к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Ввиду изложенного изъятые предметы (товар), указанные в протоколе изъятия от 23 июня 2023 года (д/п Фрутоняня 1 шт.; напиток PICH мандарин 1 шт.; ручка MESHU 1 шт.; напиток Имунеле 1 шт.; игрушка SPARKLE GIRLZ 1 шт.), подлежат возвращению законному владельцу (ООО «<данные изъяты>»).

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Ольги Юрьевны, изменить, указав на возвращение изъятых предметов (товара), указанных в протоколе изъятия от 23 июня 2023 года, законному владельцу (ООО «<данные изъяты>»).

В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Ишмухаметова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              С.В. Тетюев