Решение от 04.07.2024 по делу № 2-2440/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2440/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002384-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А. Р. (далее Привалов А.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, МВД России о возмещении стоимости расходов на услуги эвакуатора в сумме 5200 руб.94 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1256 руб., за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 25 января 2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Аскаровым Н.М. в отношении Привалова А.Б. вынесено постановление по делу об административном нарушении № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ за невыполнение требований об остановке на пешеходном переходе либо ближе 5 метров перед ним (п. 12.4 ПДД РФ).

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер № был эвакуирован и помещён на специализированную автостоянку.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями инспектора, истцом была подана жалоба-обращение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированное за № от 31 января 2024 г.

По обращению проведена проверка, по результатам которой по постановлению № от 25 января 2024 года командиром полка майором С.С. Линник 07 февраля 2024 года вынесено решение о прекращение производства по делу о административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В связи с изложенным выше, истец считает установленным факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, эвакуации и перемещения автомобиля на специализированную автостоянку. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца.

В целях оказания юридической помощи, восстановления и надлежащей защиты нарушенных прав истцом был заключён договор оказания юридических услуг № от 29 января 2024 г., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при передаче которых составлен акт приёма-передачи денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по РБ Абдуллина Л.Ф. (доверенность от 21 ноября 2023 г.) против исковых требований возражала, так как ненадлежащие ответчики.

Третье лицо инспектор Аскаров Н.М. против иска возражал.

Ответчики: МВД России, МВД по РБ, Управление МВД России по городу Уфе, третье лицо Линник С.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

25 января 2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Аскаровым Н.М. в отношении Привалова А.Б. вынесено постановление по делу об административном нарушении № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ за невыполнение требований об остановке на пешеходном переходе либо ближе 5 метров перед ним (п. 12.4 ПДД РФ).

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер № был эвакуирован и помещён на специализированную автостоянку.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями инспектора, истцом была подана жалоба-обращение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированное за № от 31 января 2024 г.

По обращению проведена проверка, по результатам которой по постановлению № от 25 января 2024 года командиром полка майором С.С. Линник 07 февраля 2024 года вынесено решение о прекращение производства по делу о административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Приваловым А.Б. оплачены услуги защитника при производстве в отношении него дела об административном правонарушении (договор об оказании юридических услуг без номера от 29 января 2024 года, акт приёма-передачи денежных средств по договору на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ: без номера от 15 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг защитника при производстве дела по об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возражений на требования истца от МВД России не поступило (ст. 56 ГПК РФ).

Суд находит размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. обоснованными, исходя из сложности дела, что производство по делу прекращено за отсутствием состава нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Привалова А.Б. прекращено за отсутствием состава нарушения, то суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за незаконного привлечения к ответственности, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, и суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Расходы по оплате эвакуатора и специализированной стоянки также подлежат взысканию как подтверждённые документально в силу положений ст. ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по городу Уфе.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Привалова А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1256 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.