Решение по делу № 2-3022/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-3022/24

УИД 76 RS0014-01-2024-002021-58

Изготовлено 26.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     17 июля 2024 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роминяна Зорика Вазировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Роминян З.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 674,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8349,97 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником а/м Киа К5 гос.рег.знак № 11.01.2024 в г. Ярославле по ул. Гагарина, в районе дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа К5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м C-track гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Волга-Автодор», под управлением Иванова А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель а/м C-track гос.рег.знак № – Иванов А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 133 276,27 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 162 800 рублей, с учетом износа – 139 600 рублей. Кроме того, заключением ИП определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, которая составила без учета износа – 418 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 684.78 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 565,55 рублей, возместило расходы на экспертизу 7700 рублей, выплатило неустойку 12 121,88 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 841,82 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 в удовлетворении требований Роминяна З.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 13 639,34 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костылев Д.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, просила уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Иванов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Роминяна З.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Киа К5 гос.рег.знак №

11.01.2024 в г. Ярославле по ул. Гагарина, в районе дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа К5 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м C-track гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Волга-Автодор», под управлением Иванова А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель а/м C-track гос.рег.знак № – Иванов А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м Киа К5 гос.рег.знак А437ОР76 без учета износа составляет 151 680 руб., с учетом износа – 133 276,27 руб.

06.02.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 133 276,27 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 162 800 рублей, с учетом износа – 139 600 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

22.03.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 565,55 рублей, выплатил расходы услуг эксперта 7700 рублей, и выплатил неустойку в размере 12 121,88 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 162 841,82 руб.

Заключением ИП определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, которая составила без учета износа – 418 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 684.78 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 в удовлетворении требований Роминяна З.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Размер убытков составил 254 674,22 руб. (418 200 руб. - 162 841 руб. – 684,78 руб.)

Истец уменьшил размер исковых требований до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по выплате истцу убытков в размере 200 000 руб. возникнет с момента вступления судебного акта в законную силу, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 2970 руб., почтовые расходы 567,50 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роминяна Зорика Вазировича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Роминяна Зорика Вазировича убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы на копирование документов 2970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова