Решение от 21.02.2023 по делу № 22-318/2023 от 01.02.2023

Апелляционное дело № 22-318/2023

                                                                       Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.,

оправданного Ермолаева А.В. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. в отношении Ермолаева А.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, выступления оправданного Ермолаева А.В. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., просивших об оставлении приговора без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года,

Ермолаев А.В., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ермолаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Ермолаевым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствие с положениями главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чувашской Республики о взыскании с Ермолаева А.В. в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Ермолаев А.В. обвинялся в том, что он в 2009-2010 г.г., занимая должности <данные изъяты> осуществляя функции представителя власти и обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, превышая свои должностные полномочия и действуя из личной заинтересованности, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ года открытого аукциона на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Минприроды <данные изъяты> и ГУП <данные изъяты> на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства Минприроды Чувашии, а также подписал приложения к договору, а именно: техническое задание, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), смету затрат на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда в 2010 году, ведомость лесных участков, для выполнения работ по воспроизводству лесов в 2010 году, установленный объем заготовки древесины, акт передачи лесных насаждений, куда включил условие о заготовке древесины путем сплошных и выборочных рубок сырорастущих спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 118528,4 куб.м., включая ликвидную древесину в объеме 114 286,1 куб.м.

Кроме того, Ермолаев А.В. 27.08.2010 года от имени Минприроды <данные изъяты> заключил с ГУП <данные изъяты> дополнительное соглашения № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства лесничеств Минприроды <данные изъяты>, а также подписал приложения к данному дополнительному соглашению, а именно: календарный план работ на 2010 год по охране, защите и воспроизводству лесов, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), изменения в приложения №№ 4, 5, 6 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установленный объем заготовки древесины, акт передачи лесных насаждений, в которых увеличилипредельный объем заготовки древесины путем сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений с 118528,4 до 132381,5 куб.м, то есть на 13853,1 куб.м., включая ликвидную древесину с 114 286,1 до 127840,2 куб.м., то есть на 13554,1 куб.м.

Заключив указанные договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору, Ермолаев А.В. нарушил требования ч.8 ст. 29, ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 19, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 16 Лесного Кодекса РФ, п. п. 2, 5, 7, 8 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №418 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», п. 2 приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», п. п. 3, 30, 31 Правил заготовки древесины, утвержденных приказомМинистерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184; п. п. 2, 30, 45 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 года № 185; п. п. 28, 29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, а также ч. 3 ст. 38, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в которых не содержится разрешения на рубку спелых и перестойных лесных насаждений при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а также не отразил в аукционной документации сведения о рубке спелых и перестойных насаждений с указанием предельного объема заготовленной древесины, в том числе по договору купли продажи, заключенному в последующем, одновременно с договором о проведении ОЗВЛ.

Заключение указанного договора и дополнительного соглашения позволило ГУП <данные изъяты> осуществить на лесных участках и лесотаксационных выделах на территории лесных хозяйств без заключения договора аренды или купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 74 и 77 Лесного Кодекса РФнезаконные сплошные и выборочные рубки сырорастущих спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 14448, 2 куб.м., не подлежащих заготовке при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, что повлекло причинение ущерба государству в общем размере 99681041 рублей.

В судебном заседании в соответствие со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из ранее предъявленного обвинения Ермолаева А.В., указание о совершении незаконной рубки спелых и перестойных лесных насаждений на территории ГУ «<данные изъяты> Чувашии ввиду отсутствия в уголовном деле материалов отвода по данному лесничеству – ведомостей перечета деревьев, ведомостей и материально - денежной оценки и поддержал обвинение в части совершения Ермолаевым А.В. в период с января по декабрь 2010 года незаконной рубки вышеуказанных спелых, перестойных лесных насаждений в общем объеме 14448, 2 куб. м. с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Инкриминированное Ермолаеву А.В. деяние было квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Ермолаев А.В. виновным себя не признал и пояснил, что обвинение не содержит обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку не указано, в чем выразилось нарушение норм Лесного Кодекса РФ, который по состоянию на 2010 год содержал противоречащие друг другу положения. Помимо этого, обвинение содержит указание на то, что он нарушил правила санитарного содержания лесов, однако не описано, в чем выразилось данное нарушение. Кроме того, полагает, что ссылка в обвинении на игнорирование разъяснений, указанных в письме Рослесхоза от 28.01.2010 года о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках ОЗВЛ является несостоятельной, поскольку данное письмо носит лишь информационный характер, является частным мнением специалиста организации и не может расцениваться как нормативно - правовой акт, обязывающий либо запрещающий совершать какие – либо действия.

Приговором суда Ермолаев А.В. оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н., указывая на незаконность и необоснованность оправдательного приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ермолаева А.В. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 19 ЛK РФ, считает, что данные выводы суда не основаны на положениях ЛK РФ и принятых в их развитие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленной им компетенцией нормативными актами.

Указывает, что согласно частям 3-5 ст. 19 ЛK РФ (по состоянию на 09.04.2010) при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. В случае, если договор, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 ст. 19 ЛK РФ 30.06.2007 издано постановление Правительства РФ № 418 «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров».

Судом в приговоре не оспаривается правомерность указанного постановления и обязательность его исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение работ по ОЗВЛ.

Согласно пункту 5 указанного Положения размещение заказа осуществляется одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины. При этом предусматривается осуществление всего комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ).

В этом случае в извещении о проведении конкурса или аукциона с целью размещения заказа, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

Аналогичные положения содержались в утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270 Особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров.

Таким образом считает, что обязательное для исполнения <данные изъяты> (далее - Министерство) при размещении в 2010 году заказа на выполнение работ по ОЗВЛ указанное Положение прямо предписывало указывать в аукционной документации, в том числе и в извещении о проведении аукциона, предельный объем заготовки древесины, но и недвусмысленно разрешало заготавливать только древесину, вырубаемую непосредственно при выполнении работ по ОЗВЛ, включавших уход за лесами и санитарные рубки (главы 4-5 ЛK РФ).

Указывает, что положениями пункта 2 части 2 и части 3 ст. 16 ЛK РФ также было прямо установлено, что для заготовки древесины, если иное не установлено ЛK РФ, допускается осуществление рубок средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами.

Указывает, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Пунктами 3, 30, 31 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, было установлено, что для заготовки древесины допускается осуществление рубок средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (далее - санитарные рубки), при уходе за лесами (далее - рубки ухода за лесами). Осуществление сплошных рубок, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. Рубки ухода за лесами (осветления, прочистки, прореживания, проходные рубки, рубки обновления, рубки переформирования, ландшафтные рубки, иные виды рубок ухода за лесами), направленные на улучшение породного состава и качества древостоев, повышение полезных функций лесов, осуществляются в форме выборочных рубок. Параметры и назначение рубок ухода за лесами определяются в соответствии с правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктами 2, 30, 45 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 185, уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников, проведения агролесомелиоративных и иных мероприятий. Интенсивность рубок ухода за лесом для конкретных лесных насаждений устанавливается в зависимости от целевого назначения лесов, типа лесорастительных условий, состава, возраста, класса бонитета, строения, состояния лесных насаждений и целей ухода и не может превышать 50 процентов от запаса древесины до рубки. Сплошная рубка допускается лишь при рубках реконструкции осуществляется путем вырубки малоценного древостоя за один или несколько приемов с последующим лесовосстановлением различными способами; Аналогично, пунктами 28 и 29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

Автор представления считает, что именно такое дополнительное разъяснение указанных положений законодательства содержится также в направленном Федеральным агентством лесного хозяйства в субъекты РФ письма от 28.01.2010 №№, с которым Ермолаев А.В. был ознакомлен своевременно.

Приводя правовые позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оставивших без удовлетворения жалобы осужденных ФИО160 ФИО161 ФИО162 и др., на приговор <данные изъяты>, указывает, что действующее в 2010 году вышеприведенное лесное законодательство с учетом целей, обуславливающих проведение мероприятий по ОЗВЛ, рубка спелых и перестойных лесных насаждений в форме сплошных и выборочных рубок не может осуществляться в рамках выполнения мероприятий по ОЗВЛ, поскольку не входит в комплекс данных мероприятий и противоречит целям заключения госконтрактов на выполнение работ по ОЗВЛ.

Указывает, что судом не оспаривается также обязательность исполнения Министерством необходимость соблюдения требований пункта 2 указанного Положения - размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - размещение заказа), в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (на 2010 год - ФЗ от 21.07.2005 № 94).

Положения части 3 статьи 38, части 10 ст. 41.12 и части 5 ст. 9 указанного закона прямо запрещали заключать государственный контракт на условиях, не включенных в извещение о проведении открытого аукциона.

Указывает, что по настоящему уголовному делу в судебном заседании на основании, в том числе оглашенных, показаний свидетелей ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 и других перечисленных в приговоре лиц, установлено, что Ермолаеву А.В. было достоверно известно, что в извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ОЗВЛ на 2010 год и в проект опубликованного государственного контракта не были включены рубки спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины, не был указан объем подлежащей заготовки древесины.

Игнорируя указанные нормы закона Ермолаев А.В., дал непосредственное указание работникам Министерства уже после проведения аукциона внести в договор с победителем ГУП «<данные изъяты> разделы, незаконно разрешающие сплошные и выборочные рубки спелых и перестойных лесных насаждений с указанием ее объема, никоим образом не связанную с выполняемыми работами по ОЗВЛ и ДД.ММ.ГГГГ лично подписал указанный договор на выполнение работ по ОЗВЛ, а затем аналогичным способом организовал заключение дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившего объем незаконно разрешенных сплошных и выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений.

При этом судом в нарушение положений ст. 87, 88 УПК РФ оценка оглашенным в судебном заседании показаниям всех свидетелей обвинения, данных ими на стадии предварительного следствия, не дана.

Считает, что при таких обстоятельствах доводы суда об отсутствии противоправного поведения Ермолаева А.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат общеобязательным и подлежащим в период указанных событий применению на территории Российской Федерации нормативным правовым актам в сфере лесных правоотношений.

Полагает, что в результате умышленных действий Ермолаева А.В. на основании имеющих видимость правомерных, но фактически незаконных договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного лесным законодательством порядка было незаконно разрешено осуществление указанных рубок.

Также считает, что не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и выводы суда о невозможности осуществления иным способом рубок спелых и перестойных лесных насаждений и недоказанности причиненного Ермолаевым А.В. ущерба.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании всех работников Министерства и ГУ «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты>», исследованным вещественным доказательствам (список прилагается к обвинительному заключению), протоколов осмотра мест происшествия и документов - приложений к допросам сотрудников лесничеств, в 2008-2010 году лесничествами были обновлены лесохозяйственные регламенты, а по указанию Ермолаева А.В. сотрудниками указанных лесничеств были обновлены материалы лесоустройства, в том числе были произведены пересчет деревьев, составлены чертежи участков и произведена материально-денежная оценка лесных насаждений, внесены соответствующие дополнения в лесотаксационные описания.

На основании указанных данных, проверенных неоднократно работниками Министерства, были составлены сводные ведомости подлежащих в 2010 году сплошным и выборочным рубкам лесных насаждений.

Указанные данные были использованы первоначально также для подготовки Министерством документации на проведение в декабре 2009 года аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков на территории <данные изъяты>. После признания аукциона несостоявшимся ввиду «неожиданного» заболевания участников аукционной комиссии - работников Министерства, несмотря на явку значительного количества участников аукциона, данные сводные ведомости после их дополнительной актуализации на основании письма Ермолаева А.В., направленного в лесничества в январе 2010 года, были использованы для незаконного включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ наименований лесных участков, объема и видов незаконно разрешенных к рубке спелых и перестойных лесных насаждений.

Полагает, что вышеуказанные доказательства, а также составленные сотрудниками лесничеств акты осмотров и освидетельствования мест рубок непосредственно подтверждают объем незаконно произведенных рубок спелых и перестойных лесных насаждений по каждому лесному участку, виды лесных насаждений и их материально-денежную оценку.

Считает, что обоснование судом о производстве осмотров мест рубок и их освидетельствовании в зимний период, также не могут повлиять на их достоверность, поскольку согласно показаниям работников лесничеств и актам указанная фиксация результатов рубок в декабре 2010 г. производилась на местах в т.ч. сплошных рубок, а часть актов составлена в бесснежный период.

Автор представления обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах представленный в судебное заседание стороной обвинения расчет ущерба, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах и произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273, позволяет достоверно установить размер причиненного умышленными противоправными действиями Ермолаева А.В. ущерба Российской Федерации.

Также считает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми содержащие аналогичные выводы и полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ заключения комиссионных лесотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство которых в соответствии с вышеуказанной Методикой подтвердили эксперты ФИО50 и ФИО51 а также выводы по 1 вопросу комплексной повторной лесотехнической судебной экспертизы от 12.12.2016, производство которой подтвердил эксперт ФИО52 Более того, в нарушение ст. 207 УПК РФ, признав недопустимым доказательством заключение повторной комиссионной лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расчета причиненного ущерба, суд, основываясь на противоречащем Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, ответа ООО <данные изъяты> о невозможности производства повторной экспертизы, необоснованно отказал стороне обвинения в ее назначении.

Указывает, что при этом суд не учел, что при обвинении Ермолаева А.В. в незаконных рубках на лесных участках, каждый из которых имеет площадь более 1 га, подлежит применению п. 6 Методики, согласно которому для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Указанные материалы лесоустройства исследованы судом и на их основании по запросу стороны обвинения Министерством произведен новый расчет размера причиненного ущерба, представленный в судебное заседание государственным обвинителем, который судом также оставлен без оценки в приговоре.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, являются основаниями для отмены постановленного приговора суда, в связи с чем, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях оправданный Ермолаев А.В. и его защитник - адвокат Мандрюков В.А. просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и обоснованно оправдал его в совершении указанного преступления.

При этом суд, сославшись на нормы лесного законодательства, которые действовали на день заключения вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, правильно указал, что указанные нормы не содержали запрета на включение в договор на выполнение по ОЗВЛ условий о купле продаже лесных насаждений для заготовки древесины.

Действительно, согласно ст. 19 Лесного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2008 г № 160-ФЗ), нарушение которой вменялись Ермолаеву А.В., мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим кодексом, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу ч.2 данной статьи, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 19 ЛК РФ при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных ч. ч.2, 3 настоящей статьи, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из диспозиции ч. 3 ст. 19 ЛК РФ, в действующей на тот момент редакции (по состоянию на 09.04.2010 года) не следует, что заготовка древесины осуществляется лишь в порядке ухода за лесом, а также в порядке проведения санитарных и противопожарных мероприятий.

Напротив, из ч. 3 ст. 19 ЛК РФ в редакции по состоянию на 2010 год следует, что лесные насаждения продаются для заготовки древесины.

Аналогичные нормы содержит и Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 года № 418 «Об утверждении положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», нарушение которого также вменяется Ермолаеву А.В.

В соответствие с п. 2 указанного Постановления Правительства размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов не возложено в установленном лесным законодательством порядке на граждан и юридических лиц. Размещение заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 5 размещение заказа осуществляется одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины. При этом предусматривается осуществление всего комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ).

Из п. 7 указанного Постановления следует, что при размещении заказа с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Исследовав представленные в суд материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Ермолаевым А.В. указанных требований ст. 19 ЛК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 года № 418, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по ОЗВЛ с одновременной куплей – продажей лесных насаждений для заготовки древесины, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, суд привел положения ст. 19 ЛК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2008 № 160-ФЗ в части купли - продажи лесных насаждений в редакции, действовавшей в 2010 году, регулирующей рубки лесных насаждений. Также, и приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины», действовавший на дату заключения договора и дополнительного соглашения № № к нему, также «Правила ухода за лесами», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 185, «Правила санитарной безопасности в лесах», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414, которые не запрещали для заготовки древесины в соответствии с положением ч. 3 ст. 19 ЛК РФ рубку спелых и перестойных лесных насаждений.

При этом, суд правильно указал, что сама по себе ч. 3 ст. 19 ЛК РФ, в инкриминируемый Ермолаеву А.В. период в своей диспозиции не содержала указания на то, какие лесные насаждения подлежат включению для заготовки древесины, а также не содержала запрета на продажу лесных насаждений для заготовки древесины вне проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Ясность по этому вопросу была внесена в Лесной кодекс РФ лишь в 2014 году.

Приводя анализ, действующих на 09.04.2010 года норм права, регулирующих правоотношения в области лесного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с ГУП «<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства Минприроды <данные изъяты> с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины, а также дополнительного соглашения № к указанному договору, Ермолаевым А.В. как должностным лицом, уполномоченным от имени Минприроды <данные изъяты> на заключение такого договора, какие - либо нормы в области лесного законодательства нарушены не были, а вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствие с действующими на тот момент положениями ст. 19 ЛК РФ, а также упомянутыми выше постановлениями и приказами Минприроды РФ и Правительства РФ.

Опровергая довод обвинения, приведенный также в апелляционном представлении прокурора, о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства Минприроды <данные изъяты> с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины вопреки требованиям ст. ст. 29, 74, 75, 77 Лесного кодекса РФ, без заключения договора аренды лесных участков либо договор купли - продажи лесных насаждений, которые заключаются по результатам аукциона, суд правильно сослался на требования ч.ч. 1, 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), согласно которым заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Заготовка древесины осуществляется физическими и юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствие со ст. ст. 71, 72, 73 Лесного кодекса РФ, в редакции, действующей на 2010 год, регулирующими порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также договор аренды такого лесного участка и арендную плату, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могли предоставляться юридическим лицам в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

По состоянию на 01.01.2010 год Лесной кодекс РФ содержал нормы, регулирующие заключение договора аренды лесного участка, в том числе для целей, предусмотренных ст. 25 Кодекса, то есть для заготовки древесины, обязывая при заключении такого договора органы исполнительной власти, в данном случае Минприроды <данные изъяты>, руководствоваться лесохозяйственным регламентом, то есть материалами лесоустройства.

Помимо этого, Федеральным законом РФ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» - статьей 14.1, введенной в действие ФЗ от 24.07.2007 года № 217 ФЗ, после 1 января 2009 года запрещалось предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

Судом установлено, что срок действия материалов лесоустройства <данные изъяты> истек в 2004 году, то есть по состоянию на 01.01.2010 года материалы лесоустройства (лесохозяйственный регламент), которые составляются согласно вышеприведенным нормам права на срок 10 лет, в 2010 году были неактуальны уже на протяжении 6 лет, то есть фактически отсутствовали.

Таким образом, суд правильно обосновал невозможность определения арендной платы лесного участка, которая в соответствие с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса РФ рассчитывалась на тот момент в соответствие с Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (в ред. от 09.11.2009г.), с использованием неактуального и недостоверного лесохозяйственного регламента для предоставления лесного участка, в том числе для заключения договора аренды для заготовки древесины, и было прямо запрещено Лесным кодексом.

Указанные выводы подтверждены судом показаниями свидетеля ФИО164 - специалиста лесного хозяйства, из которых следует, что материалы лесоустройства принимаются на 10 лет. Если материалы лесоустройства старше 10 лет, то они должны заново создаваться. При наличии устаревших материалов лесоустройства невозможно заключать договоры аренды, поскольку нельзя сдавать в аренду недостоверные ресурсы. Ответственность за достоверность сведений, при заключении договора аренды несет арендодатель. В 2010 году в <данные изъяты> Республике материалы лесоустройства были устаревшие, в связи с чем невозможно было заключать договоры аренды.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующих главой 7 Лесного кодекса РФ ст. ст. 19, 75, 77 Лесного кодекса РФ в ред. от 27.12.2009 года, действовавшим по состоянию на 01.01.2010 года, а также до 15.05.2010 года - Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 года № 406 «О договоре купли - продаже лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и «Правил подготовки и заключения договора купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных указанным постановлением № 406 от 26.06.2007 года, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы обвинения Ермолаева А.В., а также приведенные в апелляционном представлении прокурора о нарушении им положений ст. ст. 75, 77 ЛК РФ. Суд правильно указал, что статьей 77 ЛК РФ, в редакции, действовавшей в 2010 году, прямо регламентировано, что договор купли - продажи лесных насаждений заключается без аукциона, если условия договора купли - продажи лесных насаждений включаются в договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, то есть в соответствие со ст. 19 Лесного кодекса и постановления Правительства РФ № 406 от 26.06.2007 года, которым были утверждены «Правила подготовки и заключения договора купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Суд при этом правильно указал, что лесное законодательство не обязывало Ермолаева А.В., являвшегося должностным лицом <данные изъяты>, наделенным правом заключения договоров и подписания государственных контрактов от имени Минприроды, объявлять аукцион для заключения договора купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины, а, напротив, освобождало его от такой обязанности, поскольку договор купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины был заключен Минприроды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в рамках выполнения работ по охране защите и воспроизводству лесов, что также было предусмотрено ст. 19 Лесного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у Ермолаева А.В., как руководителя Минприроды <данные изъяты> объективно не имелось оснований для объявления аукциона для заключения договора аренды лесного участка, поскольку это прямо нарушало нормы Лесного кодекса РФ, ввиду отсутствия на тот момент в <данные изъяты> актуальных материалов лесоустройства. Также лесное законодательство не обязывало его проводить аукцион для заключения договора купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины, поскольку такой договор он правомерно заключил одновременно с договором на выполнение работ по охране, защите и восстановлению лесов, как то предписывала ч. 3 ст. 19 Лесного кодекса РФ в прежней редакции, действовавшей в 2010 году.

Также Ермолаев А.В. обвинялся в том, что он в нарушение п. п. 2, 5, 7, 8 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ об охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 418, а также в нарушение ч. 3 ст. 38, ч. 4.1, 5 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении государственного заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, зная, что в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствует указание о предельном объеме заготовки древесины при проведении указанных работ по ОЗВЛ, внес изменения в проект государственный контракта, заключенного в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «<данные изъяты>» на выполнение работ по ОЗВЛ, переименовав его в договор. Также Ермолаев А.В. внес в предмет договора одновременную куплю - продажу лесных насаждений для заготовки древесины и предельный объем заготовки древесины путем сплошных и выборочных рубок сырорастущих, спелых и перестойных лесных насаждений. Также ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев А.В. заключил с ГУП «<данные изъяты> дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменил условия государственного контракта, увеличив предельный объем заготовки древесины путем сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, тем самым умышленно санкционировал производство незаконных рубок спелых и перестойных лесных насаждений.

Опровергая эти доводы обвинения, а также повторно приведенные в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, указал, что заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Минприроды <данные изъяты> с ГУП «<данные изъяты>» на выполнение работ в 2010 году по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины, Ермолаев А.В. действовал в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 19 ЛК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Изучив договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что он представляет собой фактически смешанный вид договора, который включает в себя элементы контракта, а также элементы договора купли продажи.

При этом договор в части выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов должен был быть заключен в соответствие с требованиями ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данный вид работ осуществлялся исключительно за счет бюджетных денежных средств.

Данное требование Минприроды <данные изъяты>, которое выступало заказчиком на выполнение указанных работ по ОЗВЛ, было соблюдено, Минприроды <данные изъяты> в соответствующем порядке в 2010 году подготовило извещение, аукционную документацию - проект контракта на выполнение работ по ОЗВЛ и приложения к нему, которые направило в Государственную службу по тарифам и конкурентной политике <данные изъяты>, проводившей аукцион на выполнение работ по ОЗВЛ, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета.

В подтверждение указанных обстоятельств, суд сослался на показания работников Минприроды ФИО151 ФИО152 ФИО167 ФИО168 ФИО169 и других.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №36 следует, что он участвовал в подготовке документов для проведения аукциона и заключения контракта на проведение работ по ОЗВЛ. В государственную службу по тарифам <данные изъяты> им был подготовлен и представлен весь пакет документов для проведения указанного аукциона, в том числе, и документы, касающиеся рубки спелых и перестойных лесных насаждений. Однако служба по тарифам <данные изъяты> оставила для проведения аукциона только документы, касающиеся работ по ОЗВЛ, то есть выполнение тех работ, которые финансировались из федерального бюджета, а в части заготовки древесины документы были возвращены в Минприроды.

Ссылаясь на ст. 1,2,3,5 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, суд правильно указал, что государственная служба по тарифам <данные изъяты> правомерно приняла от Минприроды <данные изъяты> извещение и аукционную документацию, касающуюся лишь работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе и проект договора, который при проведении аукциона не мог называться иначе, как государственный контракт, в соответствие с приведенными выше нормами права, поскольку указанные работы должны были выполняться за счет бюджетных денежных средств и для государственных нужд.

Обстоятельства порядка проведения аукциона в 2010 году, обосновал показаниями свидетеля ФИО170 являющейся сотрудником Государственной службы по тарифам и конкурентной политике <данные изъяты> пояснившей о том, что к сумме контракта относятся лишь денежные средства, выделенные бюджетом на осуществление работ по ОЗВЛ, на выполнение которых и необходимо было проводить аукцион. При этом рубка деревьев к государственному контракту никакого отношения не имеет, поскольку бюджетом не финансируется.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем Департамента лесного хозяйства ФИО171 пояснившей, что работы по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются за счет средств федерального бюджета, а рубка деревьев - это коммерческая деятельность и осуществляется за счет средств лесозаготовителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытый аукцион Государственной службой по тарифам <данные изъяты> мог быть проведен только в части осуществления работ по ОЗВЛ с представлением соответствующей документации, касающейся лишь работ по ОЗВЛ и не относящейся ко второй части в последующем заключенного договора купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

При этом Служба по тарифам, а также Минприроды <данные изъяты> в лице ЕрмолаеваА.В. действовали с соблюдением норм вышеприведенного ФЗ № 94 от 21.07.2005 года, которым регулировалось лишь размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за счет бюджетных средств.

Так, ст. ст. 21, 22 указанного Федерального закона регламентируют, что должно содержать извещение о проведении открытого конкурса, а также содержание конкурсной документации.

Из представленных материалов уголовного дела, а именно из протоколов осмотра аукционной документации, изъятой в Минприроды <данные изъяты> и в Государственной службе по тарифам <данные изъяты>, следует, что изложенные в законе требования о содержании извещения и конкурсной документации, касающиеся работ по ОЗВЛ, заказчиком аукциона, а также Государственной тарифной службой, проводившей аукцион, были соблюдены.

С учетом этого, отсутствие в извещении, а также в аукционной документации сведений о заготовке древесины путем рубок спелых и перестойных лесных насаждений при выполнении работ по ОЗВЛ с указанием, в том числе, предельного объема для заготовки древесины, суд обоснованно не принял за нарушения при проведении открытого аукциона и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения не касались условий выполнения государственного контракта по ОЗВЛ. Так же суд обоснованно не усмотрел нарушений для признания договора незаключенным либо заключенным с нарушением требований ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приведя нормы ст. 9 вышеуказанного Закона, суд указал, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4.1 данной статьи цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в настоящем законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ермолаевым А.В. от имени Минприроды с ГУП «<данные изъяты>», он является смешанным, то есть содержит в себе элементы государственного контракта и коммерческого договора. При этом лишь условия договора о выполнении работ по ОЗВЛ в обязательном порядке должны соответствовать требованиям ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При исполнении договора в указанной части требования в ст. 9 были соблюдены, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия контракта, то есть той части договора, которая касалась работ по ОЗВЛ, не изменялись, как в части суммы, так и в части объема работ.

Объем заготовки древесины осуществлялась за счет лесозаготовителя и относилась к части договора, касающейся договора купли - продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Изменение условий договора в указанной части (в части объемов заготовки древесины) было прямо предусмотрено самим договором и не противоречило вышеприведенным норма гражданского права, Лесного кодекса РФ, а также вышеуказанного ФЗ № 94 от 21.07.2005 года.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО155 судом установлено, что фактически древесины было вырублено меньше, чем было указано в договоре ввиду лесных пожаров в 2010 году.

Эти же показания подтвердил в своих выводах свидетель - работник Рослесхоза ФИО173 участвовавший в ходе проведенной проверки Рослесхозом в 2011 году.

Из представленных материалов также следует, что ГУП Чувашский Лесхоз по договору оплатил фактически вырубленную древесину, то есть внес в бюджет сумму меньшую, чем было указано в договоре, из чего следует, что объем фактически вырубленной древесины был меньше, чем было установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ за фактически вырубленную древесину поступили в государственный бюджет. Плата за лесные насаждения по договору была определена в соответствие со ст. 76 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, судом, подробно мотивировано в части исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и о недопущении нарушений дополнительным соглашением №, поскольку условия договора, которые касались работ по ОЗВЛ, не изменялись, как в части суммы, так и в части объема работ, заготовка древесины производилась за счет лесозаготовителя и относилась к части договора, касающейся договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, а изменение условий договора в указанной части предусматривалось самим договором и не противоречило законодательству, регламентирующему работу в этом направлении.

Государственная служба по тарифам <данные изъяты> и Минприроды при размещении заказа на осуществление мероприятий по ОЗВЛ в 2010 году руководствовались ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и ЛK РФ, которые имели приоритетное значение и действие по сравнению с Постановлением Правительства от 30.06.2007 года №418. С учетом этих правовых оснований суд правильно признал отсутствие в извещении и аукционной документации на проведение работ по ОЗВЛ в 2010 году сведений о предельном объеме заготовки древесины при выполнении этих работ не являющимся основанием для признания договора и дополнительного соглашение незаконным.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Ермолаева А.В. незаконной рубки лесных насаждений.

Переходя к обвинению Ермолаева А.В. в санкционировании незаконной рубки лесных насаждений, и повторяющиеся в доводах прокурора в апелляционном представлении на нарушение Ермолаевым А.В. п. п. 2, 5, 7, 8 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ об охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 418, суд сославшись на требования указанных пунктов п. п. 2, 5, 7, 8 Положения и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правильно указал, что они не содержат требований, указанных в п. 5 Постановления Правительства от 30.06.2007 года № 418 о необходимости указания в конкурсной документации или документации об аукционе информации, не относящейся к работам, финансируемым за счет бюджетных средств. Требования закона распространяются лишь на регулирование правоотношений, возникающих при проведении аукционов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и за счет бюджетных средств. Кроме того, такие требования не предъявляет Гражданский кодекс РФ, и Лесной Кодекс РФ, который не содержит указаний на необходимость установления особенностей размещения заказа на выполнение работ по ОЗВЛ и заключения договоров, в редакциях, действовавших по состоянию на 2010 год.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что Государственная служба по тарифам <данные изъяты> и Минприроды при размещении заказа на осуществление мероприятий по ОЗВЛ в 2010 году верно руководствовались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Лесным кодексом РФ, которые имели приоритетное значение и действие по сравнению с Постановлением Правительства от 30.06.2007 года № 418, отсутствие в извещении и аукционной документации на проведение работ по ОЗВЛ в 2010 году сведений о предельном объеме заготовки древесины при выполнении этих работ не является нарушением при проведении аукциона и не влечет его незаконность, равно как и незаконность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни кем не оспорены, не признаны недействительными либо не заключенными, а напротив исполнены, в том числе с поступлением денежных средств в федеральный бюджет за объемы фактически срубленной древесины.

Относительно письма Рослесхоза № № от 28.01.2010 года, в котором было указано о недопустимости включения в контракты на проведение работ по ОЗВЛ условий о купле - продаже лесных насаждений для заготовки древесины, суд сделал правильное суждение о том, что оно носит рекомендательный характер, не основано на законе и не может применяться в качестве закона или иного нормативно - правового акта.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.19.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, что в 2010 году на территории лесничеств Чувашской Республики рубка спелых и перестойных лесных насаждений осуществлялась на основании заключенного между Минприроды <данные изъяты> Республики и ГУП «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны незаконными, не были оспорены и были исполнены.

При этом рубка спелых и перестойных лесных насаждений была осуществлена в пределах отведенных лесосек, в установленном объеме, с соблюдением возрастного состава.

Согласно допрошенных по делу свидетелей – сотрудников лесничеств, а также работников Минприроды <данные изъяты> незаконных рубок на территории <данные изъяты> в 2010 году не было, рубка деревьев осуществлялась в пределах определенной лесосеки, а также на основании соответствующих документов.

Исследовав материалы дела исходя из норм права, анализ которых приведен выше, с учетом показаний свидетелей, а также после изучения письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ермолаева А.В., как должностного лица, занимавшего в 2010 году должности зам.министра и министра Минприроды Чувашии, подписавшего договор на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей продажей лесных насаждений для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении о необоснованном признании недопустимыми выводы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ заключения комиссионных лесотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы по вопросу комплексной повторной лесотехнической судебном экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой подтвердил эксперт ФИО52 игнорирование представленным государственным обвинителем расчетом причиненного государству ущерба действиями Ермолаева А.В. по вырубке спелых и перестойных лесных насаждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконная рубка как таковая по материалам уголовного дела не имела места.

Суд первой инстанции правильно проанализировав данный расчет, пришел к обоснованному выводу, о том, что он полностью скопирован, за небольшим исключением, с заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО50 и ФИО51 и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО52 ФИО54 ФИО55

Так, согласно п.п.6, 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) (далее - Методика) для определения объёма уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев на площади более I гектара используются материалы лесоустройства, а на площади до 1 га - замеряются диаметры пней.

В заключениях экспертиз нет сведений об использовании материалов лесоустройства, материалы лесоустройства ими не запрашивались, пни деревьев не измерялись, поэтому заключения экспертиз являются доказательствами, недопустимыми по данному уголовному делу.

Судом подробно изложено, какие правовые основания имелись для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, приведены показания экспертов ФИО50. и ФИО181 которые показали, что они при проведении экспертизы руководствовались письмом Рослесхоза от 28.01.2010 года и не считали фактический объем вырубленной древесины, брали все данные из материалов уголовного дела, а соответствовали ли эти данные, фактическим данным, они не проверяли, на место рубок не выезжали.

При этом, имеющиеся протоколы осмотров мест происшествий, проведенные в зимний период времени не могут использоваться при определении ущерба.

Комплексная повторная лесотехническая судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, об этом свидетельствуют показания ФИО54 и ФИО55 которые были привлечены в качестве экспертов при проведении данной экспертизы. Их показания судом приведены, согласно которым они расчеты не производили, расписались в готовом заключении экспертизы.

Суд в качестве доказательств, опровергающих показания ФИО52 и расчеты о причиненном ущербе по настоящему делу государственного обвинителя, привел показания специалистов в этой области ФИО185 и ФИО186 из которых следует, что недопустимо использование договора, на основани которого рубился лес, а равно и ответов лесничеств, протоколов осмотра мест происшествия, актов мест освидетельствование рубок, составленных в зимний период при наличии снега.

Также ими указаны на нарушения методики расчета ущерба, утвержденным постановлением №273.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела направлялись запросы в ООО "<данные изъяты>" и в Поволжский <данные изъяты> для уточнения возможности проведения по настоящему делу лесотехнической экспертизы по определению ущерба. Согласно полученным ответам проведение названной экспертизы не представляется возможным в связи с истечением большого количества времени с момента совершения вырубки.

При этом у суда не имелись оснований сомневаться в компетентности и правильности выводов допрошенных в судебном заседании специалистов, а также специалистов ООО «<данные изъяты>» и ПГТУ <данные изъяты> поскольку все они обладают специальными познаниями в области лесного хозяйства, а также их пояснения согласуются между собой и не имеют противоречий, касающихся правил проведения расчета ущерба.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, в основу расчета ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, не могут быть положены материалы отвода ведомости перечета деревьев, ведомости материально - денежной оценки, протоколы осмотра мест происшествия, а также акты освидетельствования мест рубок, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, подлежащим использованию при проведении оценки ущерба.

Данный факт указывает на то, что судом приняты исчерпывающие меры по определению ущерба, а стороной обвинения не приведены нарушения, допущенные судом, которые позволяют признать приговор незаконным.

В связи с изложенным, доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными, поскольку названным им законодательным актам, приведенным статьям Лесного Кодекса РФ судом дана надлежащая оценка.

Также, ранее, до вынесения судом данного приговора, президиум Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года отменяя состоявшиеся судебные решения по настоящему делу и обсуждаемый стороной обвинения - прокурором вопрос о наличии в действиях Ермолаева А.В. нарушений требований Лесного кодекса РФ и другого законодательства, регламентирующего рубку лесных насаждений, указал о неубедительности таких выводов суда. Также, указал о рекомендательном характере содержание письма Рослесхоза от 28.01.2010 года, исключающее ссылку на него, как доказательство виновности Ермолаева А.В.

Суд первой инстанции по обжалуемому приговору, все доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты исследовал, дал им правовую оценку, привел по какой причине одни доказательства положены в основу оправдательного приговора, а также судом мотивировано, чем опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения о виновности Ермолаева А.В., с подробно приведенными правовыми основаниями, которые не позволили суду признать заключения экспертиз допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора, в том числе и по доводам представления прокурора, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389^20, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: