Решение по делу № 33-1769/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33-1769/19 поступило 04 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Рузавина Н.Ю., представителя ИП Домшоева С.Ц. – Сахьянова В.П., представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Дырхеева Д.Д.-Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодиева Н.К., Языков С.Ю., Бартаева С.А., Бухольцева В.В., Бадмаев Г.З., Дагданова О.А., Аршинская Н.В., Ангрускаева Б.Б., Федотова Е.О., Чернецкая В.Э., Анохина Т.А., Шидеева Г.Д., Цоктоева Т.В., Краснослободцев Е.С., Шагдурова С.Е., Шагжиева С.У., Скиданова А.Н., Асеев П.И., Гонтов И.Г., Бельгаева В.Л., Бондаренко А.С., Турбянова Т.Л., Кожина В.Н., Тимофеева Д.А., Никонов В.В., Малеев М.С., Степаненко О.И., Максимова А.А., Хуснутдинов Н.М. обратились в суд с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании действий незаконными, предоставлении иных жилых помещений.

В обоснование иска указали, что являются жителями п.Сотниково Иволгинского района РБ, получили жилые помещения из специализированного жилищного фонда, сформированного ответчиком для категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные жилые помещения фактически непригодны для проживания, изготовлены из некачественных материалов. Недостатки, допущенные при строительстве домов, носят конструктивный характер и не могут быть устранены путем косметического ремонта.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», в качестве третьих лиц – ИП Домшоев С.Ц., Республиканская служба государственного и жилищного надзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, ГУ МЧС России по Республике Бурятия, ИП Галсанова Д.З., ИП Галсанов Д.Б.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили признать незаконными действия Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в части осуществления общественного контроля за строительством зданий и предварительной оценки жилых помещений на соответствие санитарным и техническим требованиям; признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в части признания жилых помещений пригодными для постоянного проживания; обязать Правительство Республики Бурятия, как орган представительной власти, предоставить иные жилые помещения.

В судебном заседании истцы Шодиева Н.К., Языков С.Ю., Бартаева С.А., Бухольцева В.В., Бадмаев Г.З., Дагданова О.А., Ангрускаева Б.Б., Федотова Е.О., Чернецкая В.Э., Анохина Т.А., Цоктоева Т.В., Краснослободцев Е.С., Шагдурова С.Е., Шагжиева С.У., Скиданова А.Н., Асеев П.И., Бельгаева В.Л., Бондаренко А.С., Турбянова Т.Л., Тимофеева Д.А., Никонов В.В., Степаненко О.И., Максимова А.А., Хуснутдинов Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Малеева М.С., Аршинской Н.В., Кожиной В.Н., Шидеевой Г.Д., Гонтова И.Г. – просивших рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, а также истцов Анохиной Т.А., Турбяновой Т.Л., Степаненко О.И., Чернецкой В.Э., Цоктоевой Т.В. по доверенностям Бадеев К.Н. исковые требования поддержал, уточнив, что действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в части признания жилых помещений пригодными для проживания, подлежат признанию незаконными, в том числе, поскольку указанным ответчиком нарушены положения пунктов 5 заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений в части проведения экспертизы на предмет оценки предоставленных продавцом результатов. Также полагал, что требования истцов об обязании предоставить жилые помещения взамен непригодных для проживания подлежат удовлетворению за счет Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья».

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Шаракшанэ А.В. исковые требования не признала, согласно представленным возражениям.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Баирова С.В. исковые требования не признала, согласно представленным возражениям. Пояснила, что признание жилых помещений непригодными для проживания, относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Указывала также на предусмотренную законом однократность предоставления жилых помещений указанной категории граждан по договорам найма специализированного жилого помещения.

Представитель Правительства Республики Бурятия Борсоев С.Ц., представитель ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» Дырхеев Д.Д.-Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали, что обязательства ответчиков перед истцами исполнены надлежаще.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Симонова О.А. полагала, что представляемое ею Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ИП Домшоева С.Ц. – Линник С.А. в судебном заседании затруднился определиться с правовой позицией по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодными для постоянного проживания предоставленных истцам жилых помещений, расположенных в с.Сотниково Иволгинского района Республика Бурятия, с возложением обязанности на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить истцам благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм по месту жительства в г.Улан-Удэ Республики Бурятия взамен непригодных для проживания. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постановлено взыскать с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в пользу ООО «АИНА» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 196000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министр строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Рузавин Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в состав межведомственной комиссии, помимо должностных лиц Минстроя РБ (осуществляющего организацию ее работы), включаются представители различных органов надзора и контроля, в том числе и в области строительства, в связи с чем, суду следовало уделить внимание заключениям данной комиссии. Обращает внимание, что ссылка суда на необходимость проведения экспертизы в силу п.5.1 заключенных государственных контрактов Минстроя РБ с продавцами, необоснованна, поскольку данный пункт госконтрактов наделяет правом, а не обязанностью Минстрой РБ провести экспертизу приобретаемых у продавца жилых помещений в части их соответствия условиям госконтрактов. Полагает, что в данном случае проведение или непроведение экспертизы в момент приемки спорных помещений не является фактором, влияющим на последствия в виде состояния данных помещений, в котором они находятся в настоящее время, и обязанность проведения экспертизы отсутствует, указывая на правомерность действий Минстроя РБ при приемке спорных помещений, проведенной путем детального осмотра комиссией по приемке и за ней межведомственной комиссией, что свидетельствует о пригодности для проживания жилых помещений, принимая во внимание и отсутствие замечаний, в том числе и истцов, по их состоянию. Таким образом, акты комиссии по приемке и заключения межведомственной комиссии полностью заменяют собой необходимость проведения экспертизы. Автор жалобы отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о непригодности жилых помещений изначально – с момента их принятия Минстроем РБ и предоставления истцам, а не в настоящее время, при том, что возникает необходимость определения, является ли состояние помещений следствием нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, либо это является следствием эксплуатации помещений. Проведенная по делу судебная строительная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, квалификация экспертов не подтверждена, вызывает сомнения их компетентность. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о непригодности жилых помещений на момент их постройки. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы. По заключению экспертизы, было исследовано не 29 жилых помещений, а 28, так как Скиданова А.Н. отказалась от осмотра экспертами жилого помещения в связи с проведенным ремонтом. Фактически ее жилое помещение по адресу: <...>, не было обследовано, выводы суда в этой части являются предположительными и бездоказательными. Апеллянт не соглашается с взысканием судебных расходов на проведение экспертизы в размере 196000 руб., поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не учтен второй ответчик и принцип пропорционального распределения расходов, с учетом частичного удовлетворения иска. Признание незаконными действий Минстроя РБ по признанию жилых помещений пригодными, не восстанавливает нарушенные права истцов и не влечет правовых последствий. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о пригодности (непригодности) жилых помещений, с соответствующими заявлениями в межведомственную комиссию они не обращались.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИП Домшоева С.Ц. по доверенности адвокат Сахьянов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что обжалуемое решение основано исключительно на выводах строительно-технического экспертного заключения №5/18 от 15.12.2018 г. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не подтверждены образование, стаж работы и компетентность экспертов. Исследования проведены поверхностно, с нарушением методик, в связи с чем, эксперты пришли к неверным выводам. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что эксперты ООО «АИНА» при производстве судебной экспертизы использовали утратившую силу и недействующую нормативно-техническую документацию (ГОСТ, СНиП и СП), что свидетельствует о необоснованности заключения и влечет его недопустимость в качестве доказательства, о том, что эксперты, применяя устаревшие нормативно-технические регламенты, пришли к неверным выводам. Указывает также на ненадлежащую квалификацию экспертов ООО «АИНА» на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, отсутствие соответствующей государственной лицензии на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в лице представителя по доверенности Дырхеева Д.Д.-Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия, жилые помещения истцов в установленном порядке признаны пригодными для проживания, выданы соответствующие заключения, которые не обжалованы и не отменены. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о том, что Минстрой РБ является ответственным органом за признание жилых помещений специализированного жилого фонда пригодными для постоянного проживания. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в нем отсутствуют сведения о времени образования выявленных недостатков, позволявшие их определить в результате эксплуатации или изначально момент передачи жилых помещений. Экспертами не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. Суд разрешал вопрос, касающийся жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое не осматривалось экспертами, в связи с чем сделал бездоказательный вывод о состоянии данной квартиры. Судом не разрешен вопрос относительно заключенных с истцами договоров найма специализированных жилых помещений, оснований для расторжения которых не имеется. Обращает внимание, что законом предусмотрено однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Решение суда в части предоставления истцам, проживающим в п.Сотниково Иволгинского района, жилых помещений по месту жительства в г.Улан-Удэ взамен непригодных для проживания, противоречит ст.103 ЖК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представителем истцов Бадеевым К.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы, представителем Правительства РБ Борсоевым С.Ц. - отзыв на апелляционную жалобу Минстроя РБ.

Судом вынесено частное определение от 30.01.2019 г. в адрес Председателя Правительства Республики Бурятия и Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на нарушения, допущенные должностными лицами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В частной жалобе Министр строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Рузавин Н.Ю. просит частное определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Шаракшанэ А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» и Министерства социальной защиты РБ по доверенностям Данзанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ИП Домшоева С.Ц. – Сахьянов В.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Правительства РБ по доверенности Иванова М.Т.-Ж. полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов Бадеев К.Н., истцы Ангрускаева Б.Б., Дагданова О.А., Цоктоева Т.В., Тимофеева Д.А., Анохина Т.А., Асеев П.И., представитель истца Бадмаева Г.З. по доверенности – Бадмаева А.Н., Бельгаева В.Л., Бухольцева В.В., Краснослабодцев Е.С., Никонов В.В., Степаненко О.И., Турбянова Т.Л., Хуснутдинов Н.М., Чернецкая В.Э., Шагдурова С.Е., Шагжиева С.У., Шидеева Г.Д., Шодиева Н.К. с доводами жалоб не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. со всеми истцами ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» были заключены договоры найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Предоставленные на основании заключенных договоров найма жилые помещения расположены в с.Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия по адресам: <...>.

Указанные жилые помещения приобретены Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от имени Республики Бурятия в целях обеспечения государственных нужд на основании государственных контрактов, заключенных с индивидуальными предпринимателями Домшоевым С.Ц., Галсановой Д.З., Галсановым Д.Б.

Финансирование указанных контрактов осуществлено из средств республиканского бюджета в рамках подпрограммы «Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (2014-2017 годы и на период до 2020 года)».

В качестве приложений к государственным контрактам значатся Регламент осмотра жилого помещения, приобретаемого в государственную собственность Республики Бурятия, Акты осмотра жилого помещения и Акты приема-передачи жилого помещения.

Все указанные жилые помещения приняты Комиссией по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на основании актов приема-передачи жилого помещения, заключенных с ИП Домшоевым С.Ц., Галсановой Д.З., Галсановым Д.Б.

Комиссия создана на основании Приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 03.06.2014 г. №037-63.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по признанию предоставленных им жилых помещений являются незаконными, поскольку фактически жилые помещения непригодны для проживания, изготовлены из некачественных материалов, недостатки, допущенные при строительстве домов, носят конструктивный характер и не могут быть устранены путем косметического ремонта.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходя из установленных обстоятельств по делу, объяснений лиц, участвующих в деле исследованных письменных доказательств и выводов строительно-технического экспертного заключения №5/18 ООО «АИНА» о непригодности для постоянного проживания исследованных жилых помещений, пришел к выводу о том, что занимаемые истцами жилые помещения непригодны для постоянного проживания и причинами выявленных недостатков являются нарушение строительных норм и правил, допущенные на всех этапах строительства, то есть жилые помещения изначально – с момента их принятия Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия во исполнение государственных контрактов и предоставления истцам, являлись непригодными для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Однако, как установлено судом и следует из экспертного заключения ООО «АИНА», в результате проведенных исследований выявлено, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии (имеющиеся нарушения требований, в т.ч. по трещиностойкости, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Состояние стен указано как ограниченно работоспособное состояние, близкое к недопустимому (отсутствие железобетонных сердечников, трещинообразование, недостаточное термическое сопротивление).

Чердачное перекрытие – недопустимое состояние (недопустимое по глубине описания балок, незакрепленное состояние балок, отсутствие диагонального сплошного настила по балкам, недостаточное термическое сопротивление).

Стропильные конструкции, кровля – недопустимое состояние (отсутствие продольных и поперечных раскосов – несоответствие антисейсмическим требованиям).

Исходя из указанных категорий технического состояния несущих элементов зданий, согласно п.10, п.15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения, имеющих категорию технического состояния «недопустимое состояние», эксперты пришли к выводу, что жилые помещения должны быть признаны непригодными для проживания. Таким образом, в данном техническом состояния исследованные жилые помещения непригодны для постоянного проживания.

Анализ результатов измерения показателей микроклимата помещений указывает на несоответствие температурно-влажностного режима в помещениях жилых квартир требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Установление исполнения вытяжной системы вентиляции с объединением вентиляционных каналов из помещений кухонь и санузлов, неработоспособность притчно-вытяжных систем вентиляции, и, соответственно, необеспечение нормативной кратности воздухообмена также указывает на непригодность жилых домов для проживания, согласно п.13 вышеуказанного Положения.

Экспертное заключение содержит выводы, согласно которым указанные жилые помещения не соответствуют установленным строительным нормам и правилам в связи с несоответствием их элементов (строительных конструкций) требованиям нормативной документации. Исследуемые параметры микроклимата (температурно-влажностный режим) помещений не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Фактическое исполнение приточно-вытяжных систем вентиляции, а также конструктивное исполнение печного топления (описанные в исследовательской части заключения) не соответствует строительным нормам и правилам.

Основной причиной образования недостатков является отсутствие предпроектных инженерных изысканий и полного комплекта рабочей документации на объект капитального строительства (проект на обустройство площадки строительства, архитектурно-строительные решения жилых зданий, проект на инженерно-технические сети и системы жизнеобеспечения) либо (в случае наличия полного комплекта рабочей документации) нарушение требований нормативной и проектной документации на всех этапах строительства.

При исследовании экспертами установлено, что земельный участок, на котором возведены исследованные здания, ранее был застроен капитальными строениями – птичниками Сотниковской птицефабрики. Сопоставление фотоснимков дает основание утверждать, что преобладающая часть зданий возведена на месте снесенных капитальных строений с проведением земляных и планировочных работ, то есть жилые дома построены на грунтах с нарушенной структурой – насыпных грунтах. В процессе исследования было выявлено, что земляные участки квартир, имеющих вход с западной стороны, имеют уклон рельефа от уличной сети в сторону зданий, что создает риск подмыва фундаментов. При подготовке к строительству на основе проектных решений должны были быть проведены планировочные работы, исключающие деформации оснований зданий при воздействии поверхностных стоков. Наземные и подземные здания и сооружения, подлежащие сносу, должны быть ликвидированы. Места ликвидации подземных сооружений должны быть засыпаны грунтом и уплотнены; земляные и планировочные работы должны быть выполнены в полном объеме. Насыпи и выемки должны быть уплотнены до проектного коэффициента плотности и спрофилированы до проектных отметок. Подземные части зданий и сооружений при необходимости должны быть обследованы на отдельных характерных участках. По результатам обследования следует уточнить способ их разборки.

Указанные выше мероприятия по расчистке и подготовке к благоустройству были выполнены не в полном объеме.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Гончиков З.М. показал, что по специальности является инженером-строителем, на момент проведения экспертизы он работал в ООО «АИНА», подписывал заключение экспертизы, является кандидатом технических наук в области строительства, доцентом. Доводы жалобы об использовании нормативно-технической документации считает несостоятельными. Пояснил, что экспертиза должна проводиться по той нормативно-технической документации, которая была актуальна на период проектирования объекта, начала строительства. Экспертами проводилось не обследование, а судебно-строительная экспертиза. По поводу квалификации экспертов представлены копии дипломов, сертификатов, свидетельств. Относительно доводов жалобы в части использования при производстве судебной экспертизы утратившую силу и недействующую нормативно-техническую документацию пояснил, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Проектирование и строительство, осуществлявшееся в 2014-2017 г.г., не может и не должно соответствовать нормативно-технической документации, вступившей в действие позже. В новых редакциях нормативных документов не изменились требования, есть дополнения, то есть незначительное добавление в нормативной документации имеется, но радикальных изменений не было. Экспертиза (а не обследование) проводилась в соответствие с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, а не в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», цель и алгоритм исследований в этих документах разные: при техническом обследовании составляется техническое задание, а при экспертизе ставятся вопросы экспертам, на которые необходимо дать ответы. Экспертная деятельность не лицензируется. То же самое относится и к замечанию об отсутствии детального (инструментального) обследования, определения прочности материалов, несущих конструкций, в частности, фундаментов, стен, чердачных перекрытий, стропильных конструкций и кровли. Экспертные исследования проведены в полном объеме, необходимом для заключения по поставленным судом вопросам, выводы в заключении, по мнению экспертов, правильны и обоснованны. Здания были непригодны еще на этапе строительства, поскольку термическое перекрытие стен не соответствовало нормативам, толщина стен не соответствовала стандартам. Сырость и влажность образовывались от перепадов температур в зимнее время года, это не связано с эксплуатацией. Строительно-техническая экспертиза проводилась по несущим конструкциям – фундаменте, стенах, перекрытиях, кровле, которые обеспечивают безопасность здания в целом. Несущая конструкция стены, может быть и обеспечивает прочность, но в данном случае недостатком строительства является недостаточная толщина стены, не обеспечивающая требуемое термическое сопротивление стены, то есть толщина блока, утеплителя. Фундамент имеет трещины, свидетельствующие о том, что в толще грунта, основании здания имеются вертикальные углубления, основание здания является насыпным грунтом, имеются факты недостаточного уплотнения грунта. То обстоятельство, что на территории раньше располагалась птицефабрика, повлияло на то, что грунт был распланирован бульдозером, экскаватором. В заключении имеются фотографии, на которых изображено подполье одного из истцов, на котором видно бетонное основание, принадлежащее зданию птицефабрики. Грунт, использовавшийся для строительства зданий, является насыпным, а не природным, поэтому он требует предварительных исследований, заключений о его несущей способности. Должны быть документы о том, что грунт уплотнялся, какой именно техникой производилось уплотнение. Трещины фундамента вероятно вызваны недостаточным уплотнением грунта в процессе строительства. В данный момент несущая способность здания: по фундаменту – в работоспособном состоянии, по стенам – в ограниченно работоспособном состоянии, по перекрытиям, стропильным конструкциям – в недопустимом состоянии. Согласно Положению о признании помещений непригодными для проживания, если какой-то элемент здания находится в недопустимом состоянии, то все здание признается недопустимым для эксплуатации. Чердачное перекрытие находится в недопустимом состоянии по глубине описания балок на стены. Несущая способность в данном случае не обеспечена. Стропильные конструкции находятся в недопустимом состоянии – отсутствие продольных и поперечных раскосов, которые необходимы по сейсмическим требованиям. В данном случае в поперечном направлении раскосов практически нет. Имеются фотографии, где и продольные раскосы отсутствуют, то есть имеются одни стойки. Экспертиза проводилась физическими лицами – специалистами, которым лицензия на осуществление экспертной деятельности не требуется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Плотников А.Н. показал, что работает в должности генерального директора ООО «Научный центр «Стройконтроль», является кандидатом технических наук, доцентом, проводил тепловизионное исследование, руководствуясь СП 50.13330.2012 и ГОСТ Р54-852-2011, остальные документы для него не обязательны. Не действующие документы, он, как эксперт, посчитал возможным применить, поскольку их суть и содержание не изменились. Согласно положениям ГОСТ Р54-852-2011, тепловизионное исследование нужно проводить при отсутствии солнца: ранним утром, вечером либо в облачную погоду. Согласно ГОСТу, помещение должно быть подготовлено, он требовал, чтобы все условия были соблюдены. Истцы должны были несколько раз, через определенный промежуток времени, топить печи.

Судебная коллегия принимает во внимание показания допрошенных экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, основания не доверять которым не имеется и соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности указанного экспертного заключения.

Обсуждая доводы представителя ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, согласно которым Министерство не может являться ответчиком по требованию о признании незаконными действий по признанию жилых помещений пригодными для постоянного проживания, районный суд правомерно признал их необоснованными, проанализировав Положение о Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 15.04.2014 г. №197-р Технологический регламент («дорожная карта»), заключенные государственные контракты, указав, что ответственным исполнителем по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, выдаче заключений межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, которое, во исполнение государственных контрактов (п.5.1), не лишено было возможности провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в экспертизе ООО «АИНА» указано, что из 29 помещений, указанных в определении суда, было исследовано 28 помещений в связи с устным отказом Скидановой А.Н., проживающей в помещении по ул.<...>, от осмотра экспертами в связи с проведенным ремонтом.

С выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что жилое помещение, расположенное, как и все остальные в четырехквартирном доме, все из которых являлись предметами исследования, находятся в ином техническом состоянии, нежели иные, ввиду чего суд пришел к выводу об аналогичном состоянии указанного жило помещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда основан на предположении, при этом судом на обсуждение участвующих в деле лиц данные обстоятельства и их доказанность не были поставлены.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты по делу новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы в ООО «НТЦ Сейсмострой», по заключению которой жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (проживает Скиданова А.Н.), в части выполнения строительно-монтажных работ не соответствует требованиям: СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП III-Г.11-62 «Отопительные печи, дымовые и вентиляционные каналы жилых и общественных зданий. Правила производства и приемки работ»; ГОСТ 10950 – 78 «Пиломатериалы и заготовки»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; Бур ТСН-4-02 «Указания по антисейсмическим мероприятиям в деревянных конструкциях и зданиях, возводимых в Республике Бурятия». Выявленные нарушения норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки являются скрытыми, малозначительными и устранимыми. Выявленные дефекты малозначительны в виду отсутствия повреждений, влияющих на несущую способность здания и относятся к категории устранимых. Устранение несоответствий и дефектов возможно со строгим соответствием с проектом капитального ремонта, разработанным специализированной организацией. Причинами строительных недостатков являются: отсутствие в полном составе проектной и рабочей документации по строительству объекта; ненадлежащая и не соответствующая нормам организация проведения работ по строительству объекта; низкоквалифицированный состав рабочего персонала на объекте строительства; нарушение технологии производства работ; не соблюдение норм и правил на строительной площадке; отсутствие технического, авторского надзора за ходом строительства объекта; ненадлежащая работа специалистов при приемке промежуточных этапов и общего окончания работ; халатное отношение к производимым работам руководства строительной организации и застройщика.

Как усматривается из исследовательской части заключения, нарушения, выявленные в фундаменте, могут привести к промерзанию грунтов с пучением, что способствует движению грунтов под фундаментом жилого дома с последующим разрушением и утраты несущей способности фундамента. Утепление чердачного перекрытия в 50 мм базальтового полотна, уложенного по слою вспученного перлита средней толщиной 20-30 мм перлитового гравия, не обеспечивает необходимой тепловой изоляции перекрытия. На деревянной конструкции крыши фактически применен материал без должной очистки от коры и луба. Слуховое окно имеет заполнение, не обеспечивающее предотвращение попадания атмосферных вод в чердачное пространство, способствуя намоканию утепляющего слоя. Подпольное пространство не вентилируется. Повсеместно отмечены загнивание древесины, отложения в виде грибка темного цвета. Количество и площадь отверстий отдушин не достаточно и способствует образованию грибка в подпольном пространстве на деревянных элементах пола, что приводит к преждевременному износу в виде обширного биологического поражения грибком, вызванная недостаточной осушкой грунта. Выявлены нарушения при кладке печи. Вентиляционные вытяжные воздуховоды диаметром менее 50 мм не обеспечивают требуемый воздухообмен в исследуемом помещении. Требуется переустройство систем естественной вентиляции (с предварительным расчетом диаметров воздуховодов), с прокладкой воздуховодов из оцинкованной стали с обязательной тепловой изоляцией в пространстве холодного чердака. Клапан инфильтрации воздуха неисправен и заблокирован в режиме «закрыто». Здание по ряду показателей не соответствует требованиям общестроительных и антисейсмических норм.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «НТЦ Сейсмострой» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Следовательно, специализированные жилые помещения, предоставленные истцам, должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, поскольку государством предусмотрено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из заключений экспертиз следует, что жилые помещения, предоставленные истцам, при заключении договоров специализированного найма, не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает их права и законные интересы, что, по мнению коллегии, еще раз свидетельствует о качестве произведенных работ по строительству домов в целом и об обоснованности заявленных истцами требований.

Следовательно, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу, признав незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в части признания жилых помещений, расположенных в с.Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, предоставленных истцам, пригодными для постоянного проживания, совершенные путем их принятия во исполнение государственных контрактов, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истцов благоустроенными жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило, а потому именно Министерство социальной защиты населения РБ обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцам иных жилых благоустроенных помещений, соответствующих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что предоставлением жилых помещений по договорам специализированного найма, не соответствующих установленным санитарным и техническим нормам, право истцов на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно заключенных с истцами договоров найма специализированных жилых помещений, оснований для расторжения которых не имеется, в этой части, подлежат отклонению.

Не состоятельны и доводы жалобы апеллянтов об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений истцов для проживания, поскольку жилые помещения, предоставленные истцам в 2015-2016 г.г., не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения истцам имелись утвержденные Министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия комиссионные акты приема-передачи жилых помещений, заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Действительно, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В материалах дела имеются заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.06.2007 года №205 о пригодности спорных жилых помещений для проживания.

Вместе с тем, в данном случае не имеет правового значения при наличии установленных судом обстоятельств, оспорено ли оно или признано незаконным в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством социальной защиты населения РБ истцам жилых помещений, не соответствующих санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» была выполнена в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы Министерства социальной защиты РБ, принимая решение о возложении обязанности на указанное Министерство о предоставлении истцам жилого помещения по месту жительства в г.Улан-Удэ, районный суд в указанной части свои выводы не мотивировал.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения настоящего дела, постановки истцов на учет в различных районах Республики Бурятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истцов на получение государственной гарантии, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, должно быть обеспечено реализацией путем предоставления истцам жилого помещения по месту жительства истцов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, путем исключения из абзаца третьего резолютивной части решения указания суда о предоставлении жилья в г.Улан-Удэ.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и частной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, равно как и в части распределения судебных расходов, а также частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2019 года изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание суда о предоставлении жилья в г.Улан-Удэ, указав о предоставлении жилого помещения по месту жительства истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Частное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

Е.Н. Чупошев