Решение от 18.11.2020 по делу № 2-2229/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2229/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004031-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        ФИО1

представителя ответчика                        ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Натальи Сергеевны к частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Муратова Н.С. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 43-44) к частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» (далее – ЧОУ ВО САФБД) о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра в сумме 28 320 р., компенсации морального вреда в размере 20 000 р., а также судебных расходов в размере 40 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать Муратовой Н.С. образовательные услуги по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавра, по направлению подготовки «...», срок обучения составлял 4 года 6 месяцев.

    Полная стоимость обучения составила 203 840 р.: за первый год обучения – 43 680 р., за второй, третий и четвертый по 45 760 р. за каждый год, пятый – 22 880 р.

    Договором предусмотрено, что в случае успешного выполнения учебного плана и прохождения государственной итоговой аттестации ответчик обязуется выдать истцу документ об образовании.

    Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 72 000 р., в том числе за 1-й семестр 2018-2019 учебного года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО САФБД было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки «Экономика».

    Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по предоставлению образовательной услуги, соответствующей государственным образовательным программам, и выдачу диплома об образовании.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом произведена переплата по договору в размере 28 320 р.

Кроме того истец считает, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время истец проходит обучение в ФГБОУ ВО ... однако обучение началось только с ДД.ММ.ГГГГ года. С ноября по январь Муратова Н.С. нигде не обучалась. Полагала, что денежные средства в размере 28 320 р., уплаченные истцом в кассу ЧОУ ВО САФБД за второй год обучения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку образовательные услуги не были оказаны истцу.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-78), полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку образовательное учреждение выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Обучение истца в ФГБОУ ВО ... началось с 4 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проходила обучение у ответчика. Действительно у истца имеется переплата за обучение в размере 2 028,15 р., которую ответчик готов вернуть, однако необходимо письменное заявление от истца. Оснований для взыскания переплаты в заявленном истцом размере не имеется, поскольку образовательные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в рамках программы обучения у ответчика. При переводе истца в ФГБОУ ВО ... принимающая сторона учла произведенную истцом оплату за третий семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года в ЧОУ ВО САФБД. Кроме того полагал, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования Муратовой Н.С., в удовлетворении которых было отказано.

     Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО САФБД и Муратовой Н.С. был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра ... (л.д. 6-7), в соответствии с которым исполнитель организует и оказывает, а заказчик оплачивает образовательные услуги, а именно: обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки «...».

Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что нормативный срок освоения образовательной программы высшего образования (программы бакалавриата) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года 6 месяцев при заочной форме обучения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость первого года обучения составляет 43 680 р., стоимость второго, третьего и четвертого года обучения – 45 760 р., стоимость пятого года обучения – 22 880 р.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ ... ЧОУ ВО САФБД было лишено аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе по направлению подготовки «...» (л.д. 17-18).

Согласно материалам дела в связи с лишением ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО САФБД аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки «...» Муратовой Н.С. было предложено продолжить обучение в ином образовательном учреждении.

Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муратова Н.С. дала свое согласие на перевод в ФГБОУ ... для продолжения обучения по заочной форме обучения по направлению подготовки «...» (л.д. 68).

В судебном заседании установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО ... от ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.С. в порядке перевода зачислена в число студентов заочной формы обучения на 2 курс 4-го семестра с сохранением суммы оплатой стоимости обучения, действующей в ВУЗе, из которого она переведена, для продолжения обучения.

Как установлено в судебном заседании ранее Муратова Н.С. обращалась в Дзержинский районный суд ... с иском к ЧОУ ВО САФБД о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на нарушение ее прав как стороны договора об оказании образовательных услуг и потребителя в сфере оказания образовательных услуг.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муратовой Н.С. оставлено без удовлетворения.

Принятым решением суда установлено отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений условий заключенного сторонами договора об оказании образовательных услуг, поскольку лишение государственной аккредитации является объективным фактором, лишающим образовательную организацию права оказывать образовательные услуги, а также налагающие на нее определенные обязательства по организации перевода студентов с их согласия в иные образовательные учреждения с целью исполнения условий заключенных с ними договоров либо их отчислению по желанию студента.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед Муратовой Н.С. по договору выполнил, а именно, осуществил ее перевод для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВО .... Кроме того, оплата за обучение в ФГБОУ ВО ... после перевода Муратовой Н.С. была осуществлена в соответствии с сохранением суммы оплаты за обучение, действующей в ВУЗе, из которого она была переведена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права, обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что обучение Муратовой Н.С. в ЧОУ ВО САФБД длилось 3 семестра (1-й, 2-й семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, 3-й семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года), данный факт подтверждается зачетной книжкой истца, выписками из приказов, графиком учебного процесса (л.д. 63-64, 96-103).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости обучения в ЧОУ ВО САФБД, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного года обучения для студентов заочной формы обучения, по специальности «...» за 2 курс установлена в размере 47 580 р.

Из представленной в материалы дела карточки счета следует, что по данным бухгалтерского учета Муратовой Н.С., в счет оплаты за обучение в ЧОУ ВО САФБД, внесены денежные средства в общем размере 72 000 р., в том числе – 43 680 р. за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году; 2 501,85 р. – пени за несвоевременную оплату образовательных услуг; 25 818,15 р. – за обучение ДД.ММ.ГГГГ учебном году (л.д. 9-12, 119-120).

Ввиду того, что услуги обучения за первый, второй семестр первого курса обучения, третий семестр второго курса обучения, были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 28 320 р., оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ ....

Вместе с тем суд считает установленным, что в настоящее время за истцом числится переплата в сумме 2 028,15 р., поскольку в соответствии с представленными документами размер оплаты за обучение должен был составить 69 971,85 р. (43 680 р.- оплата за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, 2 501,85 р. – пени за несвоевременную оплату образовательных услуг, 23 790 р. - оплата за третий семестр обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году).

Однако факт внесения истцом денежных средств за обучение в кассу ответчика в большем размере не связан с неправомерными действиями ответчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца, как стороны по договору, как и потребителя в сфере образовательных услуг. Указанное обстоятельство не порождает возникновение права у истца требовать с ответчика компенсацию морального вреда по данному основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие вышеуказанной переплаты, однако к моменту вынесения решения суда указанная переплата не была возвращена истице, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 2 028,15 р.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 Предметом данного договора являются следующие услуги: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка требования о возврате денежных средств с ЧОУ ВО САФБД; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ЧОУ ВО САФБД; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 27).

По данному договору Муратова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 р.

Договором предусмотрено, что для его исполнения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей).

Согласно договору поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручает ФИО1 осуществлять представительство в суде интересов заказчика Муратовой Н.С. по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. Разумными суд признает расходы в размере 20 000 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 028,15 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 028,15 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░