Решение по делу № 33-4655/2022 от 01.06.2022

Судья Мансурова Г.Ж.     Дело № 33-4655/2022(2-550/2022)

УИД: 22RS0069-01-2021-006042-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Е.Г.А. – Б.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2021 года по делу №У-21-156090/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Е.Г.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снижении неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер *** под управлением Ц.Е.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер *** под управлением Е.Г.А. Гражданская ответственность Ц.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***. 11 февраля 2019 года транспортное средство Е.Г.А. представлено на осмотр.

21 июля 2020 года Е.Г.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, указав, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения. При этом сведения об обращении Е.Г.А. с заявлением о страховом возмещении материалы дела не содержат.

24 июля 2020 года страховая компания сообщила о необходимости представить полный комплект документов, в том числе заявление о страховом возмещении.

05 августа 2020 года Е.Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с которым представил копию договора купли-продажи на транспортное средство.

20 августа 2020 года страховая компания сообщила о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

09 сентября 2021 года Е.Г.А. обратился с претензией, в которой указал сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

15 сентября 2021 года страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 338 700 руб. 16 сентября 2021г.

Е.Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2021 года требования Е.Г.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку обязанность потребителя услуг по предоставлению полного комплекта документов была исполнена только 9 сентября 2021 года. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, были предоставлены страховщику только 5 августа 2020 года, а сведения о банковских реквизитах были предоставлены 9 сентября 2021 года. Со стороны Е.Г.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку он в течение почти двух лет не представлял в страховую компанию заявление о страховом возмещении, в котором должен быть указан способ получения страхового возмещения и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, который просил взыскать неустойку, определив ее размер в 100 000 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2021 года по делу №У-21-156090/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Е.Г.А. о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Е.Г.А. – Б.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для снижения размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Суд в решении не привел мотивы о снижении неустойки, не исследовал причины, по которым страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение.

Из представленных страховой компанией доказательств не усматривается каких-либо исключительных причин, препятствующих в установленный законом срок выплатить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя –ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер «*** под управлением Ц.Е.С. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***», под управлением Е.Г.А. Гражданская ответственность Ц.Е.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ***.

11 февраля 2019 года транспортное средство Е.Г.А. представлено на осмотр в уполномоченную организацию по поручению ПАО «СК»Росгосстрах», составлен акт осмотра.

21 июля 2020 года Е.Г.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, указав, что после ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и предоставил на осмотр транспортное средство, которое осмотрено, однако незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

При этом сведения об обращении Е.Г.А. с заявлением о страховом возмещении в 2018-2019 гг материалы дела не содержат.

24 июля 2020 года страховая компания сообщила заявителю о необходимости представить полный комплект документов, так как факт принятия документов на страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГ не установлен.

5 июля 2021 года Е.Г.А. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страховой суммы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года рассмотрение обращения Е.Г.А. прекращено по причине не предоставления финансовому уполномоченному заявителем правоустанавливающих документов на транспортное средство, в связи с чем признать заявителя потребителем финансовых услуг пол смыслу Законеа об ОСАГО не представилось возможным.

5 августа 2021 года Е.Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с которым представил копию договора купли-продажи автомобиля, копию решения финансового уполномоченного от 16.07.2021.

20 августа 2021 года страховая компания сообщила о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

9 сентября 2021 года Е.Г.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

15 сентября 2021 года страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения.

16 сентября 2021 года Е.Г.А. перечислено страховое возмещение в размере 338 700 рублей согласно платежному поручению ***.

3 ноября 2021 года Е.Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 100 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2021 года требования Е.Г.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период просрочки с 11.08.2020 по 18.11.2021, за 402 календарных дня.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон об ОСАГО) общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб. Поскольку размер неустойки за указанный период составит 1 361 574 руб. (338 700х1%х402), то ее размер ограничен в соответствии с требованиями закона указанной суммой. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что специальным законом ему не предоставлены полномочия на снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил в действиях потребителя Е.Г.А. злоупотребления правом, то есть, совершения действий, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Между тем, удовлетворяя заявление ПАО «СК»Росгосстрах», соглашаясь с решением финансового уполномоченного относительно расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (402 календарных дня), суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с учетом баланса интересов сторон; учитывая указания в заявлении финансовому уполномоченному Е.Г.А. о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.; с учетом размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 17 859, 14 руб., рассчитанных по ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения; периода просрочки; исходя из общих принципов разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 100 000 руб., изменив оспариваемое решение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, наличия оснований для взыскания неустойки и периодом просрочки, установленным решением финансового уполномоченного, полагает, что изменяя решение финансового уполномоченного и снижая размер неустойки, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 20).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств (более года) и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения от 18.11.2021, потребитель после ДТП обратился в страховую компанию, предоставив на осмотр транспортное средство, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.02.2019.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности таких документов, страховщик в течение трех рабочих дней со дня обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Указанная обязанность страховой компанией не исполнена, так как в последующем, до обращения потребителя с претензией в июле 2020 г. и после обращения с претензией от 21.07.2020 страховой компанией никаких действий по страховому возмещению не предпринималось, уведомление о необходимости предоставления необходимых (недостающих) документов, в том числе, заявления о страховой выплате, для решения вопроса по страховому случаю не направлялось.

При этом, как следует из указанной претензий Е.Г.А., он предоставлял в страховую компанию все документы и заявление о страховой выплате вместе с транспортным средством.

Как следует из материалов дела, страхового дела, после ответа на претензию от 21.07.2020 Е.Г.А. какие-либо документы, кроме копии договора купли-продажи автомобиля и решения финансового уполномоченного от 16.07.2021, в страховую компанию не направлялись.

Между тем, страховой компанией финансовому уполномоченному представлен пакет необходимых документов из страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (справка по ДТП, акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости ущерба, процессуальные документы из административного дела по факту ДТП), что свидетельствует о наличии таких документов в страховой компании до первоначального обращения Е.Г.А. с претензией в июле 2020 г.

В рамках рассмотрения заявления Е.Г.А. финансовым уполномоченным от 05.07.2021 страховая компания сообщила, что документы по заявлению Е.Г.А. в страховой компании о страховой выплате утеряны (л.д. 7).

Ссылка ПАО «СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от 20.08.2021 о невозможности страховой выплаты ввиду отсутствия реквизитов банковского счета не свидетельствует об уважительности причин невыплаты своевременно страховой суммы по договору ОСАГО.

Таким образом по делу установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено исключительно по вине страховой компании.

Принимая во внимание срок нарушения страховой выплаты (402 дня), отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.11.2021 и снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Е.Г.А. – Б.С.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2022 г. по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 ноября 2021 года по делу №У-21-156090/5010-003 в части снижения взысканной с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е.Г.А. неустойки отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи