Решение по делу № 33-5449/2015 от 20.05.2015

Судья Мох Е.М.              Дело № 33-5449/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Колосову Е.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

по апелляционной жалобедиректора ООО «Топаз» Видяева М.А., действующего на основании приказа от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.02.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Колосову Е.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову Е.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что в <дата> между ООО «Топаз» и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), в соответствии с которым, ООО «Топаз» оказывает услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу <адрес> С <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, однако, услуги по теплоснабжению жилого дома фактически оказываются с <дата> в соответствии с подписанным договором. Ответчик оплату услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Топаз» - директора Видяев М.А. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между обществом и ответчиком был заключен договор, договор не оспорен, считается действующим, по данному договору обществом надлежащим образом оказывались услуги, в случае неоказания услуг, ответчик не был лишен возможности на его расторжение. Полагает, что акт обследования системы теплоснабжения от <дата> не может являться доказательством того, что услуга не оказывалась весь предъявленный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колосова Е.Н. – Кованова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Колосолва Е.Н. – Кованову Е.А., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Топаз» (исполнитель) и Колосовым Е.Н. (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), по условиям которого исполнитель оказывает потребителю услуги по теплоснабжению жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Потребитель обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленными ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) с учетом общей площади жилого помещения. Количество потребленных услуг, при отсутствии приборов учета, определяется по нормативу на один квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения.

Решением МО Ермаковский район <данные изъяты>, утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения МО «<данные изъяты>». Согласно приложению №1 к решению, при расчете отопления без разбора горячей воды из системы отопления, на 1 кв.м. общей площади применяется норматив <данные изъяты> Гкал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Колосов Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного истцом расчета следует, что с <дата>, принятые ответчиком обязательства по договору по оплате услуг теплоснабжения не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие фактического исполнения заключенного договора, не подключение к сети, и как следствие, отсутствие подачи тепловой энергии. В подтверждение своей позиции ссылался на акт обследования наличия тепловой сети от <дата>.

Так, согласно акту обследования наличия тепловой сети, ведущей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, от <дата> на момент проведения обследования в тепловой камере ТК-68, установленной на магистральной тепловой сети ООО «Топаз» обнаружена врезка в магистраль тепловой сети ООО «Топаз» и трубопроводы тепловой сети идущие к жилому дому по адресу: <адрес> 2.В тепловой камере ТК-69 находящейся на земельном участке принадлежавшему жилому дому по адресу <адрес> обнаружены трубопроводы от ТК -68, идущие к жилому дому по адресу <адрес> и приборы учета тепловой энергии. Другие продолжения и подключения тепловой сети в тепловой камере ТК-69 не обнаружены. Трубопроводы в тепловых камерах ТК-68-ТК-69 отсоединены от основной магистрали трубопровода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), не свидетельствует о предоставлении ответчику услуг по отоплению. Факт подключения к системе отопления в соответствии с техническими условиями, а также потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом не доказан. Согласно акту обследования наличия тепловой сети, ведущей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> от <дата>, на момент проведения обследования трубопроводы в тепловых камерах ТК-68-ТК-69 отсоединены от основной магистрали трубопровода.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и не основан на доказательствах, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что при строительстве жилого дома Колосов Е.Н. самостоятельно провел к жилому дому трубопровод, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заключив с ООО «Топаз» договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению, Колосов Е.Н., тем самым, выразил свою волю и принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. Доводы о том, что само по себе заключение договора не свидетельствует о том, что теплоснабжение дома по данному договору осуществлялось, никакими доказательствами не подтверждено. Факт принятия Колосовым Е.Н. обязательств по оплате за теплоснабжение, наличие трубопровода ( подтверждается, в том числе, и актом от <дата>, не оспаривалось самим Колосовым Е.Н.) подтверждают поступление тепла к жилому дому ответчика. Условия в договоре о том, что подача теплоснабжения будет осуществляться позднее даты заключения договора, в договоре от <дата> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд неправильно исходил из того, что истец не доказал факт поставки теплоснабжения к жилому дому. При изложенных обстоятельствах, ответчик был обязан опровергнуть доводы истца о том, что тепловая энергия в период с <дата> не поставлялась. Однако, таких доказательств Колосов Е.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы Колосова Е.Н. о том, что акт обследования наличия тепловой сети, ведущей к жилому дому, от <дата> подтверждает отсутствие поступления тепловой энергии, так как на указанную дату не присоединен к сети истца, не опровергает доводов истца. Акт составлен на дату <дата>, однако, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с момента заключения договора <дата>.

Ссылки Колосова Е.Н. о том, что при заключении договора от <дата> не был соблюден порядок, установленный законом, также не опровергает доводов истца, так как последним доказан факт потребления тепловой энергии, что свидетельствует об обязанности оплачивать за ее потребление. Так как показания счетчиков Колосовым Е.Н. не передавались истцу, обоснованными являются требования о расчете оплаты по установленным тарифам. Следует отметить, что фактическое потребление тепловой энергией вне зависимости от наличия договора должно оплачиваться, так как отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения собственником жилого помещения указанной выше обязанности в спорный период не представлено, расчет задолженности не опровергнут, оснований не доверять которому, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Колосова Е.Н. образовавшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений от <дата> усматривается, что истцом при подаче иска, а также после увеличения исковых требований была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Топаз» к Колосову Е.Н. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Колосова Е.Н. в пользу ООО «Топаз» задолженность за услуги теплоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: