Решение по делу № 1-137/2019 от 30.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                     10 октября 2019 г.                                     

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевшей ФИО4, подсудимой Карнауховой В.В., её защитника - адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карнауховой Виктории Викторовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карнаухова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, причинив последней значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 августа 2019 года около 20 часов, Карнаухова В.В., находясь в состоянии опьянения в <адрес> в <адрес>, увидела в кармане одежды спящего Свидетель №2 ключ и в этот момент у неё возникпреступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Карнаухова В.В. незаметно для спящего Свидетель №2 и присутствующих Свидетель №4 и Свидетель №5, взяла из кармана одежды Свидетель №2 ключ с которым пришла в <адрес> в <адрес>.

Находясь в этом доме, Карнаухова В.В. посредством использования имеющегося у неё ключа открыла входную дверь в <адрес>, где из корыстных побуждений стала осматривать шкафы и тумбочки в поисках ценных вещей и обнаружив золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 10 000 рублей и золотое кольцо со вставками в форме трех сердец 585 пробы весом со вставками 1,97 гр. и весом чистого золота 1,79 гр. стоимостью 8000 рублей забрала их и вышла из квартиры.

Похищенным имуществом Карнаухова В.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая Карнаухова В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и по существу пояснила, что в августе 2019 годаона совместно со своим бывшем сожителем ФИО19. находились в гостях у знакомого Свидетель №5, куда также пришел Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она увидела, что Свидетель №2 уснул, а из кармана его рубашки виднелся ключ. Она взяла этот ключ и решила сходить домой к Свидетель №2, поскольку знала, где он живет, так как хотела похитить что-нибудь из продуктов. Однако Свидетель №2 не разрешал ей ходить в принадлежащее ему жилище. В вечернее время она подошла к квартире Свидетель №2, расположенной по <адрес> в <адрес>, имевшимся ключом открыла входную дверь и зашла в квартиру, где стала осматривать шкафы и тумбочки. В одном из шкафов она нашла шкатулку в которой было два золотых кольца. Она забрали эти два кольца, одно из которых было обручальным, а второе со вставками в виде сердец, после чего ушла из квартиры и вновь вернулась домой к Свидетель №5, где положила ключ рядом со спящим Свидетель №2 На следующий день она и Свидетель №4 пошли в гости к знакомой ФИО2, где она сообщила последний недостоверные сведения, пояснив, что у неё имеется два золотых кольца, которые ранее ей подарил бывший супруг, но Свидетель №4 ревнует её к прошлым отношениям, поэтому она хотела бы продать эти кольца, сдав их в ломбард, но у неё отсутствует паспорт. Затем она попросила ФИО2 сходить с ней в ломбард и продать эти кольца. ФИО2 ей поверила и совместно они пришли в ломбард, где ФИО2 от своего имени, сдала в ломбард похищенные ею два золотых кольца, за что они получили деньги в сумме 4000 рублей. На эти деньги она приобрела спиртное и продукты питания. В содеянном она раскаивается. Причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб она не возместила, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Карнауховой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, чтоона совместно с супругом – Свидетель №1, отцом последнего – Свидетель №2 и несовершеннолетним ребёнком проживают в <адрес> в <адрес>. 04 августа 2019 года она вместе с супругом и ребенком уехали в отпуск за пределыБодайбинского района, а 23 августа 2019 года она и ребёнок вернулись в г.Бодайбо. Во время их отсутствия в квартире жил только Свидетель №2 24 августа 2019 года она обнаружила отсутствие у неё двух золотых колец, одно из которых было обручальным стоимостью 10 000 рублей, а другое со вставками в виде сердец стоимостью 8 000 рублей. Эти кольца она найти не смогла и через несколько дней обратилась в ломбард, где показала сотрудникам фотографию кольца со вставками в виде сердец. По этой фотографии кольцо было опознано сотрудниками ломбарда, которые ей пояснили, что два кольца были сданы женщинами. Также ей пояснили, что вернуть кольца не представляется возможным в связи с их отправкой в г.Иркутск для реализации. До настоящего времени причиненный ущерб в сумме 18 000 рублей, ей возмещен не был и этот материальный вред является для неё значительным, поскольку ежемесячная её заработная плата составляет 16 000 рублей, ежемесячная заработная плата её супруга – 50 000 рублей, на их иждивении находятся два малолетних ребенка, кроме того, у неё имеется потребительский кредит и ежемесячная сумма платежа составляет 6500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он вместе с супругой – ФИО4 и детьми ездили в отпуск и 23 августа 2019 года в г.Бодайбо вернулась ФИО4 вместе с ребёнком, а он оставался еще в г.Иркутске. По возвращении в г.Бодайбо, ему позвонила ФИО4 и сообщила, что она не может найти двух золотых колец, одно из которых было обручальным, а второе со вставками в виде сердец. Через некоторое время он также со слов ФИО4 узнал, что последняя была в ломбарде и её колец не нашли. Причиненный в сумме 18 000 рублей ущерб является для их семьи значительным.

Свидетель Свидетель №2 – отец Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 его сын Свидетель №1 вместе с семьей уехали в отпуск за пределы Бодайбинского района, а он оставался в доме один. Также он в августе 2019 года ходил в гости к знакомому Свидетель №5, где были еще люди, с которыми он распивал спиртные напитки. Дальнейшие события он помнит плохо. Через некоторое время вернулась домой ФИО4 и не обнаружила золотых колец.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что 14 августа 2019 года он получил пенсию и на протяжении двух-трех дней употреблял спиртные напитки в доме у знакомого Свидетель №5, который жил по <адрес> в <адрес>. В это время в доме также находились двое мужчин и две женщины, которых он ранее не знал. Примерно 17 августа 2019 года в утреннее время он обнаружил, отсутствие ключей от его дома и Свидетель №4, который также находился в гостях у Свидетель №5, отдал ему эти ключи. Примерно 18 августа 2019 годаон вернулся к себе домой, где увидел, что все вещи и предметы оставались на своих местах, общий порядок в доме нарушен не был. 23 августа 2019 года домой вернулась ФИО4, которая 24 августа 2019 года в вечернее время сообщила ему о том, что у неё пропало два золотых кольца.Он сказал, что кольца не брал, после чегоФИО4 обратилась в полицию с заявлением о хищении (л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель Свидетель №3 – товаровед ломбарда всудебном заседании пояснила, чтов августе 2019 года, перед закрытием ломбарда пришли две женщины одна из которых была ранее ей не знакомая ФИО2, которые предложили приобрести у них два золотых кольца без права последующего выкупа. Осмотрев эти кольца, она установила, что одно из них было обручальным, а второе имело вставки в виде сердец. Оба кольца были 585 пробы. Она предложила цену за кольца в размере 4 000 рублей на что женщины согласились, после чего она оформила квитанцию на имя ФИО2 и выдала им денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив деньги, женщины ушли. Через несколько дней в ломбард пришла ФИО4, которая показала ей фотографию с кольцом со вставками в виде сердец и поинтересовалась о том, сдавали ли в ломбард это кольцо. Она узнала кольцо, которая сдала в ломбард ФИО2, о чем сказала ФИО4 Однако вернуть сданные ФИО2 кольца не представилось возможным в связи с их отправкой в г.Иркутск для реализации.

Свидетель Свидетель №6 - исполнительный директор ООО «Ломбард 38+» в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года в ломбард обратилась ФИО4, которая сообщила ему, что вернувшись из отпуска, она не обнаружила дома двух золотых колец. Также ФИО4 стала спрашивать о том, сдавали ли эти кольца особенности, которых она указала в ломбард. Проверив документацию было установлено, что кольца описание, которых указала ФИО4 действительно поступали в ломбард, однако вернуть ей не представилось возможным в связи с их отправкой в г.Иркутск для реализации в качестве лома цветных металлов, поскольку при сдаче этих колец в ломбард, в квитанции лицо их сдающее сделали отметку – без дальнейшего выкупа. В связи с чем он предложил ФИО4 обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во второй половине августа 2019 года около 15-16 часов к ней в гости пришли ранее знакомые Свидетель №4 и Карнаухова В.В., с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговоров Карнаухова В.В. сообщила, что у неё имеется два золотых кольца, которые ей ранее подарил бывший муж, но поскольку ЛаминскийМ.В. её ревнует к прошлым отношениям, она хотела бы продать эти кольца в ломбард, однако у неё нет паспорта. Затем Карнаухова В.В. попросила её сходить вместе с ней и продать кольца в ломбард. Она неоднократно спрашивала у Карнауховой В.В., являются ли эти кольца похищенными, но последняя отвечала отрицательно, в связи с чем она согласилась помочь последней. После этого, они вечером пошли с Карнауховой В.В. в ломбард, где она предъявила свой паспорт. Принимающая эти два золотых кольца, товаровед оценила их в 4000 рублей. Она видела, что одно кольцо было обручальным, а второе имело вставки в виде сердец. После оформления квитанции на её имя и принятия колец, им было выплачено 4000 рублей, которые в дальнейшем частично ими были израсходованы на продукты питания и спиртное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ранее он сожительствовал с Карнауховой В.В. и в августе 2019 года он вместе с последней находились в гостях у Свидетель №5, где также был Свидетель №2 На протяжении 3-4 дней они у Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Он видел, что в эти дни Свидетель №2 искал ключи от своего дома, которые нашел. Через три или четыре дня он и Карнаухова В.В. пришли в гости к ФИО2, где также распивали спиртные напитки и он уснул, а когда проснулся увидел на столе закуску и на его вопрос о том, откуда эти продукты Карнаухова В.В. ему сообщила, что нашла золотые кольца, которые заложила в ломбард, а на вырученные деньги купила продукты. О том, что Карнаухова В.В. совершила кражу этих колец, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №5 следует, что 14 августа 2019 года около 11 часов к нему домой пришли знакомые Свидетель №4 и его знакомая Карнаухова В.В., с которыми он стал употреблять алкогольные напитки. На следующий день пришел его знакомый Свидетель №2, и все вместе они продолжили употреблять алкоголь в течение двух-трех дней. 17 августа 2019 года в утреннее время, Свидетель №2, который спал в кресле, проснулся и обнаружил отсутствие ключей от своего дома, которые были обнаружены в кресле. Затем Свидетель №2 забрал свои ключи и пошел домой.Свидетель №4и Карнаухова В.В. ушли от него 19 августа 2019 года примерно в обеденное время (л.д. 100-101).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Карнауховой В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года – <адрес> в <адрес> из которого следует, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка, который повреждений не имеет (л.д. 7-11, 12-15);

протоколом выемки от 31 августа 2019 года указывающим на изъятие у потерпевшей ФИО4 ключа от <адрес> в <адрес> с брелоком(л.д. 45-48, 49);

протоколом выемки от 31 августа 2019 года указывающим на изъятие у свидетеля Свидетель №3 журнала учета сдачи ювелирных изделий «ломбарда «38+» (л.д. 62-65, 66);

протоколом выемки от 31 августа 2019 года указывающим на изъятие у свидетеля ФИО2 копии залогового билета серии БИ № (л.д. 72-75, 76);

копией журнала учета сдачи ювелирных изделий «ломбарда «38+» в котором имеется запись: «порядковый № -ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 – 2 кольца 585 пробы (3,97) 3,79гр.- 4000 Б/В – подпись» (л.д. 114);

залоговым билетом ООО «Ломбард 38+» серия БИ №, срок предъявления займа «б/в» дней; дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата займа «б/в»; заемщик ФИО2; документ серия «2517» № «501924» выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, гражданство РФ; место жительство <адрес>10; наименование и описание имущества (предмет залога) кольца 585 пробы (3,97) 3,79 гр. оценка 4000 рублей (л.д. 115);

справкой индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. о том, что среднерыночная стоимость кольца обручального, выполненного из золота 585 пробы весом 2 грамма составляет от 10 000 рублей, среднерыночная стоимость кольца со вставками в форме трех сердец 585 пробы со вставками 1,97 грамма (вес чистого золота 1,79 грамма) составляет от 8 000 рублей. При общем весе золота ювелирных изделий 3,79 грамма (со вставками 3,97 гр.) общая стоимость составляет от 18 000 рублей (л.д. 179).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Карнауховой В.В. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор Карнауховой В.В., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания Карнауховой В.В. о хищении ею двух золотых колец, принадлежащих ФИО4 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Карнауховой В.В. в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимой Карнауховой В.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным в действиях Карнауховой В.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что Карнаухова В.В. имея умысел на тайное хищение имущества, незаконно, в отсутствие согласия владельцев <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, незаконно проникла в это жилище, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 18 000 рублей.

Показания ФИО4 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, из которого следует, что <адрес> в <адрес>, пригодна для проживания, в ней имеется мебель, бытовая техника.

Суд также находит доказанным в действиях Карнауховой В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как пояснила потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, она работает, и размер её заработной платы составляет около 16000 рублей, заработная плата супруга около 50 000 рублей, и на иждивении находятся двое малолетних детей, так же у них имеется кредит с ежемесячным платежом в размере 6 500 рублей. Причиненный хищением имущества ущерб в сумме 18 000 рублей, является для неё значительным.

Доводы ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о её заработной плате формы 2НДФЛ из которой следует, что среднемесячный размер заработной платы в 2019 году составляет около 16 000 рублей, размер ежемесячной заработной платы её супруга Свидетель №1 так же подтверждается справкой о заработной плате формы 2НДФЛ, согласно которой, ежемесячный размер его заработной платы составляет около 46 000 рублей.

С учётом изложенного, причиненный ФИО4 кражей имущества, в сумме 18 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

При решении вопроса о направленности умысла Карнауховой В.В. на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ею, при которых Карнаухова В.В. из корыстных побуждений, незаметно для Свидетель №2 взяла ключ от жилого помещения, в котором проживала семья ФИО4, и убедившись, что за ею действиями никто не наблюдает,при помощи имеющегося у неё ключа, незаконно проникла в жилище ФИО4, где совершила тайное хищение двух ювелирных украшений – золотых колец, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимой объективно свидетельствуют о том, что она осознавала и предвидела неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшей и желала его наступления.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ИОПНД, в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, ОГБУЗ Куйтунская районная больница у врача-психиатра и врача-нарколога Карнаухова В.В. не состоит, в судебном заседании адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы участников процесса, поэтому Карнаухова В.В., как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 164, 176, 177).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Карнаухова В.В. проживает в г.Бодайбо, не имеет семьи, детей, не работает.

Согласно общественной характеристике Карнаухова В.В. привлекалась к уголовной ответственности за имущественные преступления, к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Неоднократно поступали жалобы и заявления от жителей г.Бодайбо на поведение Карнауховой В.В. в быту и общественных местах. Неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В употреблении наркотических средств замечена не была. На меры профилактического характера не реагирует. По месту жительства характеризуется посредственно. С лицами, представляющими оперативный интерес, замечена не была (л.д. 162).

Из характеристики УУП ОП (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО10 следует, что за время проживания по адресу: <адрес>, Карнаухова В.В. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалоб от жителей с. Бурук и администрации Барлукского сельского поселения на Карнаухову В.В. не поступало. В течение календарного года Карнаухова В.В. привлекалась к административной ответственности (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование Карнауховой В.В. расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Карнауховой В.В. суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Карнауховой В.В. преступления.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории тяжкого и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимой Карнауховой В.В. умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Карнаухова В.В. должна будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденной

Учитывая наличие в действиях Карнауховой В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимой положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Карнауховой В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Карнауховой В.В., условиям её жизни и жизни её семьи.

Суд не назначает Карнауховой В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённой Карнауховой В.В.

При возложении на Карнаухову В.В. обязанностей, суд учитывает её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Разрешая гражданский иск в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что в судебном заседании Карнаухова В.В. исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 18 000 рублей признала в полном объеме.

Суд, принимает признание иска Карнауховой В.В., находя такое признание соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, и не нарушающим прав и интересов других лиц.

Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Карнауховой В.В. в пользу ФИО4 суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – журнал учета сдачи ювелирных изделий ООО «Ломбард 38+», переданные Свидетель №3, оставить у последней, ключ с брелоком от квартиры, оставить у потерпевшей ФИО4, залоговый билет серии БИ №, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карнаухову Викторию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Карнаухову В.В не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в срок до 27 декабря 2019 года трудоустроиться.

Меру пресечения Карнауховой В.В., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Карнауховой Виктории Викторовны в пользу ФИО4 материальный вред причиненный преступлением в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета сдачи ювелирных изделий ООО «Ломбард 38+», переданные Свидетель №3, оставить у последней, ключ с брелоком от квартиры, оставить у потерпевшей ФИО4, залоговый билет серии БИ №, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                            А.К. Половцева