Решение по делу № 12-198/2021 от 10.03.2021

УИД 35RS0009-01-2021-000619-74

Дело № 12-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием Петровской М.И. и ее защитника адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулиной О.К. от 9 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулиной О.К. от 9 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петровской М.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петровская М.И. обратилась в суд с жалобой, в содержании которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не согласна с постановлением в части признания ее виновной в нарушении Правил дорожного движения. Указывает, что опасность для ее движения создал автомобиль Дэу Матиз под управлением Р., который пересекал траекторию ее движения в нарушение Правил, в результате чего она была вынуждена применить экстренное торможение и, после чего ее автомобиль занесло и выбросило на левую сторону автодороги на световую опору. Полагает, что к созданию аварийной обстановки привели действия водителя Р.

В судебном заседании Петровская М.И. и ее защитник адвокат Сагидуллин Э.З. доводы и требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в действиях Петровской М. И. не имелось нарушения Правил дорожного движения, она не имела технической возможности избежать наезда на световую опору.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулина О.К. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по жалобе, в которых просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что при движении она, управляя автомобилем Дэу Матиз, перестроилась из полосы разгона в крайнюю левую полосу, при этом убедилась в безопасности маневра. В случае, если бы автомобиль Хендэ Гетц не превысил разрешенную скорость движения, то его водителю хватило бы времени перестроиться и закончить свой маневр. Помех указанному автомобилю она не создавала. В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое она в настоящее время обжалует.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Автомашина Дэу Матиз, двигаясь со стороны <адрес>, не снижая скорости выехала с полосы разворота в сторону <адрес>, в общий поток. На полосу разгона автомашина Дэу Матиз не выезжала, по диагонали выехав сразу на среднюю полосу перед автомашиной Хендэ Гетц на расстоянии 5-6 метров. Автомашина Хендэ Гетц сначала повернула вправо, а затем влево, на скользкой дороге её занесло и она врезалась в световую опору. Автомашина Хендэ Гетц двигалась со скоростью 60-70 км/ч.

Заслушав Петровскую М.И. и ее защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Петровской М.И. – наезд на препятствие (стойку световой опоры).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Петровской М.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред.

31 января 2021 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе производства административного расследования по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Гетц должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Хендэ Гетц имела возможность предотвратить наезд на препятствие.

С учетом того, что телесные повреждения Петровской М.И. были получены в результате нарушения требований Правил дорожного движения со своей стороны, кроме нее пострадавшие отсутствовали, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии в действиях Петровской М.И. состава административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Петровской М.И., Р., Б., У., П., схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапортов сотрудников полиции, заключений экспертов.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Петровской М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Петровской М.И. либо прекращения производства по делу по иным основаниям в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы Петровской М.И. и ее защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) судом во внимание не принимаются, поскольку факт причинения легкого вреда здоровью Петровской М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением эксперта.

Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р. не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Петровской М.И.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 года № 44-АД20-4.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении указание на виновность Петровской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует.

В данном постановлении содержится лишь указание на несоответствие ее действий требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, данный вывод сделан должностным лицом со ссылкой на заключение эксперта.

Таким образом, доводы Петровской М.И. о том, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, противоречат установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не установлено, а доводы жалобы не опровергают установленный должностным лицом факт отсутствия в действиях Петровский М.И. состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Батулиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петровской М.А. оставить без изменения, жалобу Петровской М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева