Решение по делу № 2-76/2018 от 19.06.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-76/2018                                                                                                 <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	февраля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя истца	Воропаевой Н.В.
представителя МУП «Энергия»	Габовой Е.В.
представителя АО «Сибирская энергетическая компания»	Калачева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина М. С. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», муниципальному унитарному предприятию «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Хуторок», департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и просил взыскать солидарно 114620 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Энергия», мэрия <адрес>.

    Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части круга ответчиков и просил взыскать в солидарном порядке с МУП «Энергия», департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Хуторок» в счет возмещения причиненного ущерба 114620 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у <адрес>. С крыши задания произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114620 рублей согласно заключению ООО «Гарант». Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

Осокин М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения согласно письменным.

Представитель МУП «Энергия» в судебном заседании исковые требования не

признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель АО «Сибэко» в судебном заседании с доводами иска не согласился и дал пояснения согласно письменным возражениям.

Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель исковые требования не признавал и указал, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия».

ООО «Хуторок» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако по юридическому адресу организация не находится.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были приняты достаточные меры для извещения ООО «Хуторок» о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по юридическому адресу.

Поскольку в данном случае риск ответственности неполучения почтовой корреспонденции несет именно ООО «Хуторок», то суд приходит к выводу, что последнее надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения дела.

Мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее мэрия <адрес> была надлежащим образом извещена о рассматриваемом в суде споре (л.д.64).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Осокину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, регистрационный знак В085АК.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений площадью 428,9 кв.м. в <адрес> является ООО «Хуторок» (л.д.8), а собственником нежилых помещений площадью 205,6 кв.м., размещенных в подвале задания является <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУПиПДН Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Осокина М.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.19).

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный у <адрес> автомобиль Mazda 3, регистрационный знак В085АК, принадлежащий Осокину М.С. упала глыба льда.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше рядом с лобовым стеклом размером около 50 см. На стенах дома есть табличка «Осторожно снег, лавины».

Наличие снега и наледи на крыше <адрес> подтверждается также имеющимися фотоматериалами.

Истец утверждает, что сход снега и льда произошел именно с крыши <адрес> обратному суду не представлено.

В соответствии с отчетом агентства независимой оценки ООО «Гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114620 рублей, без учета износа 195680 рублей (л.д.20-25).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом <адрес>, принятым решением городского Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

    Согласно пункту 41 Устава в структуру мэрии <адрес> входят структурные подразделения, в том числе обладающие правом юридического лица.

    Из положения департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департамент земельных и имущественных отношений <адрес> является структурным подразделением мэрии <адрес> и наделен статусом юридического лица.

Разделом 3 Положения установлено, что основными функциями департамента земельных и имущественных отношений <адрес> являются в том числе, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес>, управление и распоряжение имущественном муниципальной казны, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, по концессионному соглашении, в залог, на хранение, а также мена и внесение в качестве вклада в уставной капитала хозяйственных обществ, приватизация, приобретение и отчуждение муниципального имущества, а также иные функции в сфере земельных и имущественных отношений в городе Новосибирске.

Нежилые помещения площадью 205,6 кв.м., расположенные в <адрес> были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правам наряду с правом собственности, и соответственно лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в пределах установленных законом, так же как и собственник, обладает полномочиями владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, именно МУП «Энергия» несет бремя содержания имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в данном случае бремя содержания имущества, а именно <адрес> в силу закона возложено на ООО «Хуторок» и МУП «Энергия», и именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на момент причинения ущерба) уборка территории представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

    Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.

Анализ пунктов 4.2.2 и 4.3.3 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу, что на организации, ответственные за содержание территории жилой застройки, возлагается обязанность по своевременной очистке крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Таким образом, именно на МУП «Энергия» и ООО «Хуторок» возложена обязанность по очистке крыши здания от снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства схода снега с <адрес>, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился сотрудниками полиции непосредственно у <адрес>.

Основания не доверять протоколу осмотра, составленному сотрудником полиции, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, у суда отсутствуют.

Сведений о заинтересованности сотрудника полиции при осмотре места происшествия не установлено.

Утверждая, что механические повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах ответчики относимых и допустимых доказательств не представили.

Не представили ответчики и доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега и льда, периодичности данных очисток, исключающих скопление снега на крыше и возможность падения снега и причинения ущерба третьим лицам.

    Уже само по себе то обстоятельство, что с крыши здания, находящегося в собственности ОО «Хуторок» и на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия» сходит снег и наледь, свидетельствует о том, что возложенная обязанность по содержанию имущества в соответствии с установленными нормами и правилами не исполняется надлежащим образом.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков относительно того, что на фасаде здания развешены таблички, поскольку наличие табличек не влечет освобождение от обязанности очищать кровлю.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по очистке кровли дома от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Не принимает суд и доводы МУП «Энергия» о передаче беремени содержания имущества АО «Сибэко» в силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-67-77).

Так, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора арендатор обязан нести бремя содержания арендованного имущества, а также отвечать за вред, причиненный третьим лицам.

Вместе с тем, договора аренды распространяет свое действие лишь на стороны договора, а Осокин М.С. не является стороной по данному договору.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Хуторок» и МУП «Энергия» обязанности по содержанию своего имущества.

Именно в результате таких действий ответчиков и падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом агентства независимой оценки ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114620 рублей, без учета износа 195680 рублей (л.д.20-25). Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей, которые подтверждены документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Однако, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд не принимает доводы МУП «Энергия», поскольку представленное заключение ООО «Гарант» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки.

Положение Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, в данном случае определяя размер причиненного ущерба, эксперт был вправе не руководствоваться Единой методикой.

    Вместе с тем, как следует из представленного заключения, при определении суммы восстановительного ремонта эксперт, в том числе применял положения Единой методики.

    Кроме того, указывая на иной размер причиненного ущерба, ответчики относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представили.

При этом суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Гарант» для определения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа, то размер причиненного истцу ущерба составит 117720 рублей (114620 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 3000 рублей расходы на проведение оценки).

    Что касается требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, то суд приходит к следующему.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако, в данном случае таких действий не установлено.

Вместе с тем в данном споре суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе не усматривает совместного причинения вреда истцу.

Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам имущества. ООО «Хуторок» на праве собственности принадлежит 428, 9 кв.м. в <адрес>, а МУП «Энергия» на праве хозяйственного ведения 205, 6 кв.м., то есть имущество, находится в долевой собственности, что не противоречит требованиям статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, в данном случае, при наличии предусмотренных оснований, вред должен возмещаться по принципу долевой ответственности.

    С учетом принадлежащих ответчикам площадей, доля ООО «Хуторок» составляет 67, 6 %, а доля МУП «Энергия» 32,4 %.

    Таким образом, с ООО «Хуторок» в пользу истца подлежит взысканию 79511 рублей 12 копеек, а с МУП «Энергия» 38108 рублей 88 копеек.

    Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд приходит к выводу, что расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд отмечает, что расходы на оказание услуг представителем в размер исковых требований не подлежат включению, поскольку являются судебными издержками и не определяют цену иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Осокина М. С. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», муниципальному унитарному предприятию «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате снега удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» в пользу Осокина М. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 79511 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 42 копейки, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10140 рублей, а всего 92052 рубля 54 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» в пользу Осокина М. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 38108 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей 98 копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме 4860 рублей, а всего 44119 рублей 86 копеек.

    В удовлетворении требования к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, мэрии <адрес> Осокину М. С. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина