Решение по делу № 8Г-6590/2021 [88-10852/2021] от 11.03.2021

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С678ТМ76, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Мазд 3, г.р.з. А134Р0199, под управлением ФИО2 3.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТАО «Амулет». Однако на данной СТОА в ремонте автомобиля истцу было отказано. Истец обратилась с претензией в адрес САО «ВСК», после чего ей было выдано новое направление ремонт в СТОА ООО «Новый Двор». Однако, там истцу было снова отказано в ремонте. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Кировского судебного района <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 32.000 руб., без учета износа 58.879 руб. 80 коп. Таким образом, истец полагала, что сумма ущерба в размере 26.879 руб. 80 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 104.139 руб. 24 коп., а также расходы по договору заказ-наряда на работы в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.006 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано. Со ФИО1 в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43.000 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104.139,24 руб., убытки в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оплате в размере 1.006,39 руб. В доход бюджета <адрес> с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2.276,39 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. С678ТМ76, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Мазд 3, г.р.з. А134Р0199, под управлением ФИО2 3.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТАО «Амулет». Однако, на данной СТОА в ремонте автомобиля истцу было отказано. Истец обратилась с претензией в адрес САО «ВСК», после чего ей было выдано новое направление ремонт в СТОА ООО «Новый Двор». Однако, там истцу было снова отказано в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Кировского судебного района <адрес> было принято определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32.000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Согласно п.5 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с п.6 мирового соглашения, с момента утверждения мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что хотя заключенное мировое соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400.000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, истец, заключив мировое соглашение со страховой компанией САО «ВСК» и получив страховую выплату, реализовала право на получение страхового возмещения.

Районный суд указал на то, что сумма причиненного ущерба, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, не превышает 400.000 рублей, а потому пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

При этом судебная коллегия апелляционного суда правомерно отметила, что заключение истцом мирового соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере 32.000 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что оснований для отказа истцу в иске по изложенным в оспариваемом решении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования и взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 104.139,24 руб.

Также правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.006,39 рублей, а также в силу ст.103 ГПК РФ в сумме 2.276,39 руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия верно взыскала с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи