Решение от 10.03.2020 по делу № 11-214/2020 от 03.02.2020

23MS0047-01-2019-001743-74                        К делу № 11-214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе Любина И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. по гражданскому делу № г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Репино» денежных средств в сумме 175 руб. 32 коп.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на его незаконность ввиду того, что о дате и времени судебного заседания стороны были извещены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседании не вызывались.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 47 ПВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РЕПИНО» о взыскании солидарно в ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.09.2012 г. по 30.04.2019 г. в размере 32 816 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.06.2019 г. судебный приказ от 23.05.2019 г. был отменен.

При этом судебный приказ был частично исполнен: с ФИО6 было взыскано 33 409 руб. 44 коп., с ФИО2 – 175 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи с/у № 47 ПВО г. Краснодара от 01.08.2019 г. исковые требования ООО «РЕПИНО» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 23 388 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которой отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, действующая судебная практика признает взаимосвязь между отмененным судебным приказом и последующим после него исковым производством.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно произвел поворот исполнения судебного акта частично: на сумму превышения фактически взысканных денежных средств над взысканными по окончательному судебному акту вступившему в законную силу.

Проверяя доводы частной жалобы, суд установил, что судебное заседание назначено на 26.12.2019 г. Судебные повестка о его проведении были направлена мировым судьей 23.12.2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, судебное извещение было направлено ФИО2 без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Однако, поскольку, нарушение порядка извещения сторон мировым судьей не повлияло на правильность рассмотрения заявления, то данное обстоятельство само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям на основании (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2019 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: