Решение по делу № 2-2186/2024 (2-12980/2023;) от 21.12.2023

    Дело № 2-2186/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-016865-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                        18 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой», Лупину И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    установил:

Рябков Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой» (далее - ООО «Сервискомстрой»), мотивируя требования тем, что 28.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервискомстрой», допустил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Рябкову Л.А. Согласно заключению эксперта выполненного ИП ФИО2 № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 045 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 руб., расходы за услуги эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лупин И.М.

В судебном заседании истец Рябков Л.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, за такие деньги автомобиль не отремонтировать.

Представитель истца по доверенности Киреева Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не согласна с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокарева Е.Н. заявленные исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Лупин И.М., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что расчет выполнен на основе анализа цен, материалы считает программа. Часть повреждений автомобиля не относится к данному ДТП. На момент ДТП бампер автомобиля имел повреждения, которые требовали замены бампера, получается что он был поврежден два раза. Повреждение крепления бампера относится к данному ДТП, в связи с чем поставлена замена крепления. При проведении экспертизы были проанализированы сервисы, которые выполняют такие услуги.

        Суд, заслушав истца и его представителя по доверенности Кирееву Т.Н., представителя ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокареву Е.Н., эксперта ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Рябкову Л.А.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 28.11.2023 в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А 430 ОС 35, составила 65 045 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № № 25.04.2024, автомобилю Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак №, при ДТП 28.11.2023 были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок колеса передний правый; облицовка бампера переднего. Стоимость устранения повреждений КТС автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 18 906 руб., с учетом износа 16 027 руб. Стоимость устранения КТС автомобиля на дату ДТП 18 788 руб. без учета износа, 15 995 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного КТС по техническим характеристикам, с учетом пробега и даты выпуска, без учета его фактического состояния, на дату расчета 28.11.2023 составляет 296 930 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ИП ФИО3., поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на момент ДТП повреждения на бампере требовали замены, повреждения креплений относится к ДТП. Стоимость работ по замене деталей определена с учетом цен в городе Вологде.

Оценивая показания эксперта, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с выводами, изложенными экспертом в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 906 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Экскаватор-погрузчик № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сервискомстрой», что подтверждено представителем ответчика ООО «Сервискомстрой» по доверенности Кокаревой Е.Н.

    01.01.2023 между ООО «Сервискомстрой» и Лупиным И.М. заключен договор № аренды техники без экипажа.

    15.11.2023 между Лупиным И.М. (исполнитель) и ООО «Простор» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по уборке снега на территории <адрес> (место ДТП).

    Из письменных пояснений Лупина И.М. следует, что он предложил ФИО1 помочь в управлении техники, оплата производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Лупин И.М., и как владелец источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сервискомстрой» судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с Лупина И.М. в пользу истца расходы по оценке в размере 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,21 руб., расходы на представителя в размере 4 360 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лупина И. М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Рябкова Л. А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 18 906 руб., расходы на проведение оценки в размере 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 4360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябкова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомстрой» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.