Решение по делу № 33-6243/2022 от 17.05.2022

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-6243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2021 по иску Волковой С. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании приказа о наложении взыскания и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Волковой С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Волковой С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года иск Волковой С. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании приказа о наложении взыскания и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2022 года принят отказ УФССП по Волгоградской области и ФССП России от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель Волковой С.А. по доверенности Рябов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, за составление и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 130 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФССП России, УФССП по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года иск Волковой С. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании приказа о наложении взыскания и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Федеральной службы судебных приставов <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волкову С.А. взыскания за совершение коррупционного правонарушения и расторжении срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Изменена формулировка увольнения (расторжения срочного контракта) между Волковой С.А. и ФССП России с пункта 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328 ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (по инициативе сотрудника).

С Федеральной службы судебных приставов в пользу Волковой С. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований Волковой С. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2022 года принят отказ УФССП по Волгоградской области и ФССП России от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2021 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Для представления своих интересов в суде первой, второй инстанции Волкова С.А. согласно чеку, договору об оказании юридической помощи произвела оплату Рябову К.В. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 47 000 рублей.

За составление заявления о взыскании судебных расходов Волковой С.А. оплачено Рябову К.В. 1000 рублей и 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Волковой С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг почты в связи с направлением сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 рублей.

Принимая во внимание характер заявленных Волковой С.А. требований, фактический объем оказанных Волковой С.А. её представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд

пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Волковой С.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы с Федеральной службы судебных приставов в нарушении норм материального и процессуального права не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку иск Волковой С.А. удовлетворен именно к Федеральной службе судебных приставов, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя довод о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам такого извещения, а также уведомление о вручении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: