Решение по делу № 2-2571/2016 от 29.02.2016

Мотивированное решение

изготовлено 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<иные данные>», <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> мин. на автодороге <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <иные данные>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>2, «<иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <иные данные>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, собственнику автомобиля <ФИО>1, причинен материальный ущерб.

По мнению истца, лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля <иные данные>», государственный регистрационный номер №, нарушивший п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением <иные данные> суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<иные данные>

Согласно отчету ООО «<иные данные>» № ОО 1129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>» государственный регистрационный номер № составила <иные данные>, также в соответствии с заключением ООО <иные данные>» величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <иные данные>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости поврежденного автомобиля составили <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «<иные данные> <иные данные>. С ответчика <ФИО>2 взыскать <иные данные>., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб. Кроме того истец полагает, что с <ФИО>2 подлежит взысканию стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № в размере <иные данные>

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своих представителей.

Представители истца <ФИО>5, <ФИО>6 (одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Также направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик ООО «<иные данные>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на автодороге <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>2 и автомобиля <иные данные>», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>6 (собственник автомобиля <ФИО>1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Третье лицо <ФИО>6, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге <иные данные> в прямом направлении намеревалась выполнить маневр разворота. Перед данным маневром водитель <ФИО>6 заблаговременно перестроилась в крайнее левое положение, снизила скорость, заняла крайнее левое положение, включила левый указатель поворота и пропустив движущиеся во встречном направлении автомобили практически завершила маневр разворота, находясь на полосе встречного движения. Именно в этот момент и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением ответчика <ФИО>2 ударил правой передней частью в левую часть под управлением третьего лица. В результате чего механические повреждения получили оба автомобиля.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика <ФИО>2, стали причинной данного дорожно-транспортного происшествия, и причиной причинения ущерба имуществу истца.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из отчета ООО «<иные данные>» № ОО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные> государственный регистрационный номер № составила <иные данные> коп, с учетом износа заменяемых деталей. Величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>

В свою очередь, ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение №, составленное ООО «<иные данные> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>. В соответствии с экспертным заключением №/УТС, величина траты товарной стоимости составляет <иные данные>.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Союз Оценщиков», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей на момент дорожно-транспортного происшествия нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы.

Что касается заключений, составленных ООО «<иные данные>», суд не принимает их в качестве доказательства позиции истца, поскольку данные заключения составлены без осмотра автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом <ФИО>8 применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч.2, ч.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Вместе с тем, данные положения введены Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начали действовать в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после вынесения заочного решения истца ответчиком ООО «<иные данные>» (ранее ООО <иные данные>» было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> руб., ответчиком <ФИО>2 в счет возмещения ущерба истцу перечислено <иные данные>.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО <иные данные>») страхового возмещения в размере <иные данные>. у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО>2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, оставшаяся часть причиненного ущерба автомобилю истца в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Кроме того, суд полагает, что и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <иные данные>. подлежит взысканию в ответчика <ФИО>2 При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы на оплату заключения в размере <иные данные>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 госпошлину в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>1 к ООО <иные данные>», <ФИО>2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещение ущерба <иные данные>., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <иные данные>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<иные данные>» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <иные данные> суд г.Екатеринбурга.

Судья