Решение по делу № 2-4111/2024 от 14.03.2024

УИД: 23RS0002-01-2024-002413-67

Дело №2-4111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                08 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя истца Пашниной Ю.В. по доверенности Плюсниной А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Юлии Владимировны к Крапоткину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Крапоткину Василию Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 100 рублей; судебные расходы на уплаченную госпошлину в размере 7 281 рубль, расходы за производство независимой экспертизы - 12 000 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2024 г. в 18 час 10 минут в г. Сочи, на ФТ «Сириус», Олимпийский проспект, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением Крапоткина Василия Ивановича, автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением Пашниной Юлии Владимировны, автомобиля Geely Coolray г/н №, под управлением Тарасова Петра Львовича, автомобиля Geely г/н №, под управлением Ильенко Оксаны Сергеевны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810096230000065760 от 16.01.2024г., Крапоткин В.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга г/н №, который виновен в причинении ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № № гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована в установленном законом порядке. Пашнина Юлия Владимировна обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере – 239 300 рублей - 16.02.2024г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению № А262/24 от 24.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 г/н № без учета износа составляет 647 400 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 12 000 рублей.

Представитель истца Пашниной Ю.В. по доверенности Плюснина А.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крапоткин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

    Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Пежо 308 г/н В998УВ123 принадлежит на праве собственности истцу Пашниной Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5060 № 639043 от 23.06.2018г.

15 января 2024 г. в 18 час 10 минут в г. Сочи, на ФТ «Сириус», Олимпийский проспект, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г/н № под управлением Крапоткина Василия Ивановича, автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением Пашниной Юлии Владимировны, автомобиля Geely Coolray г/н О320ЕТ193, под управлением Тарасова Петра Львовича, автомобиля Geely г/н №, под управлением Ильенко Оксаны Сергеевны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.01.2024г., Крапоткин В.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Крапоткина В.И., был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Куга г/н О594НУ123, который виновен в причинении ущерба была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7043753541, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Пашнина Юлия Владимировна обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 239 300 рублей, выплата страхового возмещения произведена 16.02.2024г.

                                                    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Крапоткин В.И., следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязан нести ответственность перед потерпевшим.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..., и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н №, Истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила в ООО Независимое бюро экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № А262/24 от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308 г/н № без учета износа составляет 647 400 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 12 000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 408 100 рублей, исходя из следующего расчета 647 400 (материальный ущерб) – 239 300 (выплата страхового возмещения) = 408 100.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные убытки подтверждаются квитанцией к ПКО № 1 от 19.02.2024 г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований. Также подлежат взысканию расходы истца по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 281 рубль.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 23-03/2024 и кассовыми чеками об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашниной Юлии Владимировны к Крапоткину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать Крапоткина Василия Ивановича в пользу Пашниной Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 100 (четыреста восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать Крапоткина Василия Ивановича в пользу Пашниной Юлии Владимировны судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль, на юридические услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024г.

Председательствующий        подпись            Р.В. Язвенко

Копия верна: судья                секретарь