Решение по делу № 8Г-11884/2023 [88-13519/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-13519/2023

УИД 77RS0012-02-2022-008870-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4857/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения адвоката ФИО5, представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 70.384,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.560 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что судами нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела, на основе чего сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том числе в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности; оспаривает размер взысканной неустойки и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50.000 долларов США по ставке 12% годовых сроком на 2 года, о чем собственноручно написал расписку.

Подлинник договора займа и расписки представлены в судебном заседании.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул, осуществив лишь частичный возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 140, 141, 309, 317, 421, 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив указанные обстоятельства взыскал с ответчика денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа и пени, в заявленном истцом размере, при этом расчёт задолженности, процентов и пеней, был проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивированным основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном ходатайстве было отказано мотивированно, в целях соблюдения прав всех участников процесса, ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с заявлениями ответчика, а также ввиду непредставления им доказательств уважительности его неявки, по ходатайству, заявленному 17 сентября 2022 года.

По этой же причине отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик был лишён судом возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как фактически он самостоятельно не реализовал своё право, при этом неоднократно представляя суду заявления об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи