Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-19412/2020 от 24.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-22839/2020

№ 2-1-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          15 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирилловой Галины Ивановны на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Кирилловой Галины Ивановны к СНТ «Ручеек-2» о признании добросовестным приобретателем, по иску Кирилловой Галины Ивановны к СНТ «Ручеек-2» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования СНТ «Ручеек-2» к Кирилловой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2» о признании добросовестным приобретателем отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ручеек-2» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Кирилловой Г.И. на ООО «Стройтехносервис». В обоснование требований заявитель сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Г.И. и ООО «Стройтехносервис» договор купли-продажи земельного участка №.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 г. заявление СНТ «Ручеек-2» удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства № с Кирилловой Г.И. на правопреемника ООО «Стройтехносервис» по решению Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилловой Г.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела по заявлению СНТ «Ручеек-2» было назначено в Жуковском районном суде Калужской области на ДД.ММ.ГГГГ без назначения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции Кирилловой Г.И. о времени и месте судебного заседания Жуковского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев дело в отсутствие Кирилловой Г.И., не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав Кирилловой Г.И., чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Указание судом первой инстанции на рассмотрение заявления СНТ «Ручеек-2» о процессуальном правопреемстве без назначения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Кирилловой Г.И., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Кириллову Г.И. права на судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░