Решение по делу № 33-16897/2024 от 23.04.2024

Судья: Чутчев С.В.                  Дело <данные изъяты>

                                                50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л;

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., неустойку - 527 036 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб. и юридических услуг - 40 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов, согласно ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 86 800 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тен В.А. Гражданско-правовая ответственность собственника Тен В. А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО, при управлении автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный номер У804АО790, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Виновным лицом признан Тен В.А. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, ответчик признал случай страховым. <данные изъяты> ответчик прислал уведомление о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания в ЗАО «РТДС Центр». После полученного заказа-наряда от СТОА на оплату ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось компенсировать техцентру стоимость ремонта автомобиля ФИО, посчитав ее завышенной.

Ответчик в одностороннем порядке сменил способ возмещения вреда на выплату страховой суммы потерпевшему. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71 600 руб. ФИО, посчитав эту сумму заниженной, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптур, рег. знак <данные изъяты> без учета износа транспортного средства была определена экспертом-техником в сумме 264 500 руб. При проведении экспертизы истец понес затраты в размере 7 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение частично удовлетворить требование истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. <данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы в ООО «Броско» финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 90 900 руб., с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», так как размер ущерба, в результате ДТП, без учета износа транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, составил 264 500 руб. Следовательно, 173 600 руб. (264 500 - 90 900) подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

В суде первой инстанции представитель ФИО поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

              Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, просил производство по делу прекратить, отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 100 ГК РФ в части взысканияпредставительских расходов, применить нормы статьи 151 ГК РФ в частикомпенсации морального вреда.

          Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении иска.

          Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет доплаты страхового возмещения 173 600 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 86 800 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Настоящее дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, Пояснил, что не оспаривает, что доплату в размере 19 300 руб. истец получил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тен В.А. Гражданско-правовая ответственность собственника Тен В. А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серия ХХХ <данные изъяты>.

Из страхового полиса от <данные изъяты>1 г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО при управлении автомобилем Рено Каптур, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптур, по договору ОСАГО на СТОА по усмотрению страховой компании.

<данные изъяты> ФИО выдано направление на технический ремонт данного автомобиля в ООО "РТДС+Кузовной Центр".

<данные изъяты> ООО "РТДС+,Кузовной Центр" уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в срок 30 дней по текущим расценкам ЕМР, и просит отозвать направление от <данные изъяты>

    На основании заявления ФИО о выплате денежных средств на ремонт автомобиля от <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в сумме 71 600 руб., по акту о страховом случае от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 71 600 руб.

По претензии ФИО от <данные изъяты> о доплате 166 298 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб., представленного им экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от <данные изъяты> о стоимости восстановительного без учета износа в сумме 264 500 руб., без учета износа - 237 900 руб.; акту ООО «ТК Сервис М» по убытку от <данные изъяты> и экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в сумме 83945,30 руб., без учета износа - 92686 руб., платежным поручением от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО по указанному страховому случаю дополнительно 19 300 руб., включающие расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 руб.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного № У-22-93651/5010-007 ФИО отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения ФИО принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 87 181 руб. 73 коп., с учетом износа и округления - 78 800 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО без учета износа, Финансовая организация произвела ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 83 900 руб., то размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 21 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано, поскольку уже выплаченные суммы страхового возмещения соответствуют пределам статистической погрешности размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленному в заключении ООО «БРОСКО», составленного по поручению финансового уполномоченного, что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части убытков, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет доплаты страхового возмещения 173 600 руб, поскольку согласно досудебному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», представленному истцом в обоснование иска, специалистами была установлена региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также вычтено выплаченное ответчиком возмещение.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в указанной части, а также в остальной части, за исключением неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлено без изменения. Указано, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию. Таким образом, предметом рассмотрения указанные требования в данном случае не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не имеется.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции, сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ23-3-К3).

Как следует из материалов дела, согласно досудебному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 264500 рублей.

Из экспертного исследования, выполненного ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определена без учета износа в размере 87181,73 рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа следует исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа), то есть 87181,73 рублей.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 63642,66 руб. (87181,73 * 1% * 73).

<данные изъяты> от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 71 600 руб., размер задолженности составил 15581, 73 руб. (87181,73 рублей - 71 600 руб.).

Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 6855,96 руб. (15581, 73 * 1% * 44).

ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 19 300 руб., из которой расходы по подготовке экспертного заключения 7000 руб., страховая выплата 12300 руб. (том 2 л.д.22, 23), размер задолженности составил 3281,73 руб. (15581, 73 руб. – 12000 руб.).

Неустойка за период с 14.07.22022 года по <данные изъяты> составляет 4791,33 руб. (3281,73 * 1% * 146).

Итого, неустойка за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 63642,66 руб. + 6855,96 руб. + 4791,33 руб. = 75289,95 руб.

          Судебной коллегией по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа в данном случае также не имеется.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке в установленном законом порядке удовлетворены не были, страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, размер невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) (как указано выше) составил 3281,73 руб. (87181,73 рублей - 71 600 руб. - 12000 руб.), в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1640,87 руб. (3281,73 руб. х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика (расходов по составлению отчета) в размере 7000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы были компенсированы истцу ответчиком (том 2 л.д.22, 23).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать 700636 руб. (527036 руб.+173600 руб.), а требования истца удовлетворены на сумму 248889 руб.95 коп. (173600 руб. + 75289,95 руб.), то расходы на представителя следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14209 руб.37 коп. (248889 руб.95 коп. х 40000 руб. / 700636 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63642,66 руб, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6855,96 руб, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4791,33 руб., штраф в размере 1640,87 руб, расходы на представителя в размере 14209,37 руб.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя в большем размере, а также расходов по составлению отчета – отказать.

Председательствующий судья

Судьи